Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А38-571/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А38-571/2008

«14» октября  2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2009 по делу № А38-571/2008, принятое судьей Суслопаровой М.И., по заявлению Карганова Георгия Павловича о приостановлении производства по делу  по иску Карганова Георгия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Консауд»,

 при участии:

от Караганова Георгия Павловича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 17074);

от ООО «Милленниум» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 17075, 17076);

от ООО «Консауд» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 17073),

установил, что Караганов Георгий Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум» (далее-  ООО «Милленниум») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 10.08.2009  по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 10.08.2009 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милленниум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить, дело возобновить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно приостановил рассмотрение дела и назначил финансово-экономическую экспертизу без надлежащего рассмотрения доводов ответчика  и без проведения повторной оценочной экспертизы по делу.

Караганова Г.П., ООО «Консауд» возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие               участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, по ходатайству истца для разрешения вопроса, требующего специальных познаний: каково денежное выражение  доли выбывшего участника Караганова Г.П., владевшего 24% уставного капитала ООО «Милленниум», по состоянию на 01.01.2006, суд первой инстанции назначил судебную финансово-экономическую экспертизу. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем подлежит проверке законность определения Арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса суд приостановил производство по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу было приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.08.2009 № 234, поскольку при обжаловании определения о приостановлении производства по делу оплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2009 по делу № А38-571/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Милленниум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2009 № 234.

Выдать заявителю  подлинник платежного поручения от 24.08.2009 №234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                                            Н.А. Казакова