Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А79-6537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         

15 октября 2009 года                                                      Дело № А79-6537/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Миллениум» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2009, принятое судьей Кисаповой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества «Чувашторгтехника» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Миллениум»  760 309 рублей 04 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Чувашторгтехника» (далее – ОАО «Чувашторгтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Миллениум» (далее – ООО «ПК «Миллениум, ответчик)   749 355 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 21 543 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 06.08.2009.

Решением суда от 12.08.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «ПК «Миллениум» в пользу истца взыскано 749 335 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 14 123 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 06.08.2009. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда полностью в связи с неправильным применением судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представлять доказательства основательности получения денежных средств не входило в круг юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ни одна сторона не утверждает о наличии таковых оснований.

Также ответчик указал, что истец перечислил денежные средства ненадлежащему лицу, заведомо зная об отсутствии на то обязательств. Ошибочность платежа не означает, что истец не знал об отсутствии обязательств. Действия ответчика, приведшие к такому платежу, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда. Пояснил, что письмом от 12.05.2009  № 1-07/5-373, 04.06.2009 № 1-08/5-4721 просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства. Спорная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

 Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Чебоксары в отношении ООО «ПК «Миллениум» 18.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Платежным поручением от 08.05.2009 № 1460 истец перечислил ответчику денежные средства  в сумме 750 663 рублей 02 копеек за реле по счету 55-04 от 23.04.2009.

Указанный счет выставлен истцу ООО «Промышленная Автоматика»  на уплату 45 784 долларов США  (л.д.11).

Истцом в ходе служебного расследования установлено, что работник, осуществлявший перечисление денежных средств, допустил ошибку при оформлении платежного поручения, каких-либо оснований для перечисления денежных средств ответчику истец не имел.

Претензией от 04.06.2009 № 1-08/5-472 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 750 663 рублей 02 копеек.

В связи с невозвратом ответчиком указанных средств ОАО «Чувашторгтехника» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 4 статьи 1109, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства основательности получения спорных денежных средств и их возврата, удовлетворил требования истца.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом данной правовой нормы и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Ответчик не оспаривает факт получения 750 663 рублей 02 копеек по платежному поручению истца от 08.05.2009 № 1460 и его требование о возврате  ошибочно перечисленной суммы. При этом ответчиком не представлено доказательств основательности получения денежных средств и их возврата.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В пункте 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные ему работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

С учетом указанного суд верно  признал обоснованным расчет процентов в сумме 14 123 рублей 26 копеек за период с 08.06.2009 по 06.08.2009 и удовлетворил требование об их взыскании.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными с учетом следующего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Полагая, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса, податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств наличия условий, при которых возможно применение указанной нормы. Вместе с тем материалы дела содержат доказательства, представленные истцом, свидетельствующие об ошибочности произведенного перечисления денежных средств и выражающие волю ОАО «Чувашторгтехника», направленную на возврат 750 663 рублей 02 копеек.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 749 335 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 14 123 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 06.08.2009 как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2009 по  делу № А79-6537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Миллениум»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

      А.М. Гущина