Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А79-1745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-1745/2009

21 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2009 по делу № А79-1745/2009, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мастер», г. Шумерля Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН», г. Чебоксары, при участии третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой», г. Чебоксары, о взыскании 830 213 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 17860);

от ответчика – Волкова А.И. по доверенности от 06.02.2009 (сроком на 1 год);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление                     № 17878),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мастер», г. Чебоксары (далее – истец, ООО «ТСК «Мастер»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон», г. Чебоксары (далее – ответчик, ООО «Диапазон»), о взыскании 514 193 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 18.04.2008.

В рамках дела №А79-1746/2009 рассматривался иск ООО «Мастер» к ООО «Диапазон» о взыскании 316 019 руб. 81 коп. долга за выполненные работы по тому же договору.

Исковые требования по делам № А79-1745/2009 и №А79-1746/2009 основаны на статьях 307, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.04.2009  Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение по делу № А79-1745/2009 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А79-1745/2009 и № А79-1746/2009, с присвоением делу общего номера А79-1745/2009.

27.05.2009 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НовоСтрой», поскольку работы на сумму 514 193 руб. 68 коп. выполнены данной организацией. Определением суда от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НовоСтрой».

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Диапазон» в пользу ООО «ТСК «Мастер» 830 213 руб. 49 коп. долга.

Взыскал с ООО «ТСК «Мастер» в доход федерального бюджета 9 168 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскал с ООО «Диапазон» в доход федерального бюджета 5 633 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Диапазон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, во взыскании 514 193 руб. 68 коп. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  договор строительного подряда от 18.04.2008 является незаключенным, поскольку стороны в требуемой форме не согласовали срок выполнения работ и не определили объем и содержание подлежащих выполнению работ. Истец и ответчик в период по январь 2009 года фактически вступали в разовые сделки подряда на выполнение определенного объема работ, которые оформлялись актами приемки.

Апеллятор утверждает, что акт от 17.02.2009 № 3 на сумму 514 193 руб. 68 коп. подписан им не был, поскольку работы истцом в феврале 2009 года не выполнялись. В связи с незаключенностью договора подряда и отсутствием выполнения работы нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о выполнении спорных работ индивидуальным предпринимателем Степановым Ю.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение изменить в обжалуемой части.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания 514 193 руб. 68 коп.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диапазон» (заказчик) и ООО «ТСК «Мастер» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 18.04.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: 3 –  этажный универсальный магазин по проспекту Тракторостроителей между жилыми домами № 36 и № 48, согласно приложениям калькуляции цены к договору.

Согласно пункту 3.2.1. договора подрядчик приступает к работам на объекте в 3 – дневный срок с момента подписания договора.

Работы должны быть сданы подрядчиком в срок не позднее 01.11.2008 с подписанием сторонами акта окончания работ, согласно пункту 3.2.4. договора.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что цена по настоящему договору определяется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы и ответчиком данные работы оплачены на общую сумму 5 868 026 руб. 55 коп., при этом все акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму подписаны ответчиком без замечаний.

Истец также представил в материалы дела составленные им акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2009 на сумму 514 193 руб. 68 коп. с отметками об отказе заказчика от подписания данных документов.

Поскольку ООО «Диапазон» не произвело оплату за данные работы, ООО «ТСК «Мастер»  обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В договоре строительного подряда от 18.04.2008 стороны предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: 3 – этажный универсальный магазин по проспекту Тракторостроителей между жилыми домами № 36 и № 48 согласно приложениям калькуляции цены к договору, производит работы по ремонту объекта согласно условиям договора, Строительных норм и Правил и проекта.

Оценив условия договора, приложения к нему, дополнительно представленный в судебном заседании рабочий проект на выполнение работ на объекте, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны фактически определили предмет договора и согласовали сроки выполнения работ в разделах 2-3 договора.

Из доказательств, представленных в дело, видно, что у истца и ответчика не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению: подрядчик выполнял ремонтные работы, стороны подписывали акты о приемке выполненных работ: № 1 от 04.05.2008 на сумму 165 705 руб., № 2 от 21.05.2008 на сумму 446 912 руб., № 3 от 07.06.2008 на сумму 527 846 руб., № 4 от 25.06.2008 на сумму 374 687 руб., № 5 от 09.07.2008 на сумму 423 316 руб.,  № 6 от 24.07.2008 на сумму 391 945 руб., № 7 от 06.08.2008 на сумму 339 718 руб., № 8 от 25.08.2008 на сумму 469 087 руб., № 9 от 12.09.2008 на сумму 523 994 руб., № 10 от 30.09.2008 на сумму 284 611 руб., № 11 от 16.10.2008 на сумму 666 722 руб., б/н от 31.20.2008 на сумму 527 998 руб., б/н от 03.11.2008 на сумму 251 227 руб., № 1 от 22.01.2009 на сумму 392 419 руб. 11 коп., № 2 от 22.01.2009 на сумму 134 600 руб. 70 коп., № 3 от 27.01.2009 на сумму 263 258 руб. 55 коп., на общую сумму 618 045 руб. 66 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на данную сумму, заказчик производил оплату выполненных работ.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В материалах дела имеются локальные сметы, в которых указаны наименование работ и затрат, количество и общая стоимость, утвержденные и согласованные сторонами и принятые судом в качестве подтверждения заключенности договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора: начало – в 3 – дневный срок с момента подписания договора, который был подписан 18.04.2008, окончание работ не позднее 01.11.2008.

Вместе с тем, законадательство не содержит понятие разовой сделки договора подряда, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор строительного подряда от 18.04.2008 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, договор является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование выполнения работ по договору на сумму 514 193 руб. 68 коп. ответчик представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.02.2009, не подписанные заказчиком, и доказательства получения их последним.

Заказчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в указанном акте. Доводы