Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А79-759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                               Дело № А79-759/2009

30 октября 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстройснаб»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2009, принятое судьями Кудряшовым В.Н., Николаевым Ю.П., Цветковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада» о признании федерального унитарного предприятия дорожного эксплуатационного предприятия № 145 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Промстройснаб» - Олениной М.В. (по доверенности от 20.01.2009 № 2);

от общества с ограниченной ответственностью «Автострада» - представитель не явился;

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145 Сахалкин А.Г. - не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Аликовская сельхозхимия» - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «РСМУ» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Рефком» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - представитель не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Чувашагрохимсервис» - представитель не явился;

от собственника имущества ФДА (Росавтодор) - представитель не явился;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее -  ООО «Автострада») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании несостоятельным (банкротом) федерального унитарного предприятия дорожного эксплуатационного предприятия № 145, обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме  5 994 156 рублей и просроченную свыше трёх месяцев.

Определением от 03.03.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  ввел в отношении федерального унитарного предприятия дорожного эксплуатационного предприятия № 145 (далее – ФГУП ДЭП № 145, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич (далее – Сахалкин А.Г.).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 21.03.2009 № 50.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий  Сахалкин А.Г. представил в Арбитражный суд Чувашской Республики  отчёт по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также решение собрания кредиторов 11.06.2009 о введении процедуры внешнего управления в ФГУ ДЭП № 145 с учетом возможности восстановления платежеспособности предприятия, сохранение бизнеса как содержание дорог от г.Ядрина до г.Цивильска Чувашской Республики.

10.08.2009 конкурсные кредиторы ООО «Автострада», ЗАО «РСМУ», ОАО «Аликовская сельхозхимия» обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о введении в отношении должника – ФГУ ДЭП № 145 процедуры конкурсного производства и утвердить конкурсным управляющим Сахалкина А.Г.

На основании ходатайства кредиторов, арбитражный суд принял решение о признании ФГУП ДЭП № 145 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.,  установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Промстройснаб» (далее - ООО «Промстройснаб») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции грубо нарушил правила статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающие обязательное принятие решения собранием кредиторов должника о ходатайстве обращения в арбитражный суд о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Данное решение должно принимать согласно указанной статье Закона только собрание кредиторов. Такого решения собрание кредиторов не принимало.

В судебном заседании представитель ООО «Промстройснаб» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что обращение в суд о выборе процедуры банкротства в силу Закона о банкротстве принимает только собрание кредиторов. Такого решения о направлении ходатайства в арбитражный суд о введении конкурсного производства собрание кредиторов должника не принимало. Следовательно, обращение в суд нескольких кредиторов с подобным ходатайством является незаконным.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Сахалкин А.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Конкурсные кредиторы и другие лица, участвующие в деле о банкротстве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая решение о признании ФГУП ДЭП № 145  несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил не из решения собрания кредиторов от 11.06.2009, которым было принято решение ввести процедуру внешнего управления в ФГУ ДЭП № 145 с учетом возможности восстановления платежеспособности предприятия, сохранение бизнеса как содержание дорог от г.Ядрина до г.Цивильска Чувашской Республики, а из обращения с ходатайством части кредиторов, пожелавших ввести конкурсное производство в отношении должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 11.06.2009 не принимало решения о выборе процедуры конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Как указано выше, согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве, эти вопросы отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно части 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Первым собранием кредиторов от 11.06.2009 было принято решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника - ФГУ ДЭП № 145 поскольку имеется возможность восстановления платежеспособности предприятия, сохранение бизнеса как содержание дорог от г.Ядрина до г.Цивильска Чувашской Республики. Следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе должка и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данное решение собрания кредиторов должника не признано недействительным в судебном порядке.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, а значит, по смыслу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии такого решения не может вынести решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, даже если суд убежден в бесполезности введения внешнего управления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции не имел законных оснований принимать решение о введении конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП № 145 вопреки воле собрания кредиторов, которое приняло решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Оспариваемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей – общество с ограниченной ответственностью «Автострада», закрытое акционерное общество  «Ремонтное специализированное монтажное управление», открытое акционерное общество «Аликовская сельхозхимия».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2009 по делу № А79-759/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстройснаб» - удовлетворить.

Отказать конкурсным кредиторам обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», закрытому акционерному обществу  «Ремонтное специализированное монтажное управление», открытому акционерному обществу «Аликовская сельхозхимия» в удовлетворении заявления о введении процедуры конкурсного производств в отношении  Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада», закрытого акционерного общества «Ремонтное специализированное монтажное управление», открытого акционерного общества «Аликовская сельхозхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промстройснаб» по 333 рубля 33 копейки расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.09.2009 № 430.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис