Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А11-3257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 ноября 2009 года                                                         Дело № А11-3257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амрита» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу № А11-3257/2009 по иску общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственного предприятия   «Технофильтр» к  обществу с ограниченной «Амрита» о взыскании 443  009 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – начальника планово-экономического отдела Иголкиной О.Н. по доверенности от 23.10.2009;

от ответчика – не явился, извещён (уведомления № 18833,19072),

установил:

общество с ограниченной  ответственностью Научно-производственного предприятия   «Технофильтр» (далее – ООО НПП «Технофильтр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной «Амрита» (далее – ООО «Амрита») о взыскании 443 009 руб. задолженности за поставленный по договору от 27.06.2008 №93 товар.

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые  требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 360 руб. 20 коп.

ООО «Амрита», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оборудование было поставлено без заключения договора поставки в письменной форме.

Кроме того, податель жалобы считает, что ему был поставлен некачественный товар, поскольку потребительские свойства поставленного оборудования не соответствуют представленной истцом информации об этом оборудовании. Также сослался на то, что при поставке оборудования ответчику не передавались технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации.

В то же время  заявитель считает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Курганской области.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009.

Представитель ООО НПП «Технофильтр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что ранее со стороны ответчика претензий по поводу качества оборудования не было и на данный момент он продолжает им пользоваться. Также указал, что техническая документация и сертификат качества на оборудование были переданы ответчику.

ООО «Амрита», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2008  между ООО НПП «Технофильтр» (поставщик) и ООО «Амрита» (покупатель) заключен договор поставки № 93, согласно которому  поставщик  обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и в количестве в соответствии  с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции протокола разногласий от 02.07.2008 покупатель производит оплату по договору путём перечисления предоплаты 50% от стоимости товара, указанного в приложениях (спецификациях) к договору, в срок до 01.08.2008, оставшиеся 50% от стоимости товара уплачиваются в срок до 20.01.2009.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 15.08.2008 №738, от 15.08.2008 №737, от 15.08.2008 №736  ООО НПП «Технофильтр» произвело поставку ООО «Амрита» товара на общую сумму 986 019 руб. 80 коп.

По платежным поручениям  от 24.07.2008 №132, от 03.02.2009 №56 ООО ТД «Реалко» за ООО «Амрита» перечислило на счёт ООО НПП «Технофильтр» 543 009 руб. 90 коп.

Задолженность составила 443 009 руб. 90 коп.

ООО НПП «Технофильтр» в адрес ООО «Амрита» направило претензию от 19.02.2009 №182 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и  актами от 09.10.2008, 19.11.2008, факт наличия задолженности также  подтвержден материалами дела и  не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар был поставлен без заключения договора, опровергается заключенным договором поставки от 27.06.2008 №93, спецификациями к нему и актами сдачи-приемки работ от 19.11.2008 и 09.10.2008, представленными в материалы дела.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности также подлежит отклонению.  Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В пункте 6.2 договора от 27.06.2008 №933 предусмотрено, что при недостижении сторонами согласия по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца. В соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно уставу ООО НПП «Технофильтр», являющегося истцом по настоящему делу, место нахождения организации: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 77. Таким образом, исковое заявление обоснованно подано в Арбитражный суд Владимирской области.

Аргументы заявителя о том, что при поставке оборудования ответчику не передавались документы, предусмотренные статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о ненадлежащем качестве товара подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что  техническая документация и сертификат качества на оборудование были переданы ответчику. В свою очередь ООО «Амрита», подписав акты и товарные накладные, приняло товар без указания на недостатки. В разумный срок после получения товара ответчик не предъявлял продавцу каких-либо замечаний по поводу полученного оборудования.  Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 июля 2009 года  по делу №А11-3257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амрита», г. Курган,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

О.Ю. Александрова