Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А43-28206/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-28206/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 12246); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 12245); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егрушова Павла Александровича, г. Выкса Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу № А43-28206/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., об отказе в принятии мер по обеспечению иска  индивидуального предпринимателя Егрушова Павла Александровича, г. Выкса Нижегородской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «ДробмашАвто», г. Выкса Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 1163584 руб. 59 коп. по договору поставки № 03/12-08 от 03.12.2007,

установил, что  индивидуальный предприниматель Егрушов Павел Александрович (далее – ИП Егрушов П.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДробмашАвто» (далее – ООО «ДробмашАвто») о взыскании задолженности в сумме 1163584 руб. 59 коп. по договору поставки от 03.12.2007 № 03/12-08.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.12.2007 № 03/12-08.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (автомобиль КС 35715, государственный регистрационный номер У 815 ЕА/52, 2004 года выпуска, и автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер У 023 МН/52, 2007 года выпуска), принадлежащее ответчику.

Определением  от 18.08.2008 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ИП Егрушов П.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что представил достаточно доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

По мнению заявителя, суд необъективно подошел к вопросу о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Поскольку машины длительное время находились в эксплуатации при осуществлении производственной деятельности,  их стоимость является эквивалентной заявленным требованиям.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество приведет к тому, что исполнение судебного акта будет затруднено, так как к моменту вынесения решения о взыскании задолженности у ООО «ДробмашАвто» будут отсутствовать денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обеспечительные меры применяются по ходатайству истца с целью исключения каких-либо трудностей в будущем на стадии исполнения судебного решения. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, заявитель указал на значительность суммы задолженности, но не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельства, свидетельствующими о невозможности в будущем исполнить судебный акт. Истец не представил каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Поскольку истец не аргументировал и не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда от 18.08.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу № А43-28206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А. Насонова