Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А11-2690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 ноября 2009 года                                          Дело № А11-2690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009, принятое судьёй Бутиной И.Н., по делу № А11-2690/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Растор», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Владимир, о взыскании 1 614 084 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Растор» (далее – ООО «Растор»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о взыскании 1 326 940 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.02.2008 товар, пени в сумме 355 739 руб. 94 коп. за период просрочки с 16.02.2008 по 09.06.2009 (с учетом уточнения иска).

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.02.2008.

Решением от 09.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил требование о взыскании основного долга, кроме того, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 150 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 19 570 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. А также в доход федерального бюджета 342 руб. 98 коп госпошлины. Дополнительным решением от 24.08.2009 в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением от 09.06.2009, ООО «Дорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая  уплате неустойка в размере 150 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, общество сослалось на высокий процент договорной неустойки. Как полагает ответчик, изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.10.2009 отклонил приведенные в ней доводы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО «Растор» (поставщик)  и  ООО «Дорстрой» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать бензин Аи-80, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется в ассортименте и количестве, имеющемся у поставщика на день поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится авансом или в течение 7 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий договора ответчику поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 380 078 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.10.2008 № 2016, от 27.10.2008 № 2081, от 29.10.2008 № 2091, от 28.11.2008 № 2235, от 30.12.2008 № 2422.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично  в сумме 53 138 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 326 940 руб. 30 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки,  конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., то есть более чем в два раза по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 по делу № А11-2690/2009  в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                 М.А. Максимова

Судьи

                   Л.В. Бухтоярова

                   Е.Н. Наумова