Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А79-3194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-3194/2009

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009 по делу № А79-3194/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШ», г. Цивильск, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС», г. Нижний Новгород, о взыскании 6 675 234 руб. 04 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШ» (далее - ООО «НПФ «СПЕЦМАШ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» (далее - ООО «Фирма ТСС») о взыскании 6 675 234 руб. 04 коп., составляющих задолженность за полуприцепы в сумме 5086240 руб. и пени в сумме 1588994 руб. 04 коп.

В обоснование заявленного  требования истец указал, что согласно договору поставки от 17.09.2009 № 55 ООО «НПФ «СПЕЦМАШ» поставило ООО «Фирма ТСС» полуприцепы 935028, стоимость которых оплачена ответчиком не в полном объеме.

ООО «Фирма ТСС» обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 17.09.2007 № 55 незаключенным, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы условия о порядке и сроках поставки товара.

Решением суда от 13.08.2009 встречный иск удовлетворен, договор поставки от 17.09.2007 признан незаключенным. Первоначальный  иск удовлетворен частично, с ООО «Фирма ТСС» в пользу ООО «НПФ «СПЕЦМАШ» взыскано  5 086 240 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

 ООО «Фирма ТСС», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания суммы 5086240 руб. и просит решение отменить в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не установлено, кому были переданы полуприцепы в количестве пяти штук. Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям спорные полуприцепы переданы не ответчику, а представителям другой организации - ООО «АТП-ТСС». Судом также не выяснен вопрос о стоимости полуприцепов, о фактическом местонахождении полуприцепов в настоящее время, о качестве транспортных средств. Заявитель указывает, что несколько полуприцепов, переданных ООО «АТП-ТСС» на ответственное хранение, имеют конструктивные недоработки по жесткости конструкции, которые истцом не устранены.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение дела с нарушением судом правил о подсудности.

ООО «НПФ «СПЕЦМАШ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  ООО «НПФ «СПЕЦМАШ» заявило ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Фирма ТСС» в обоснование своих доводов представило в апелляционную инстанцию письмо от 14.10.2009 № 98 об отсутствии на балансе общества спорных полуприцепов, письмо-запрос от 09.10.2009 № 78 в ГУВД Нижегородской области, ответ ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 10.10.2009, письмо ООО «АТП-ТСС» от 15.04.2009 № 88 о нахождении спорных прицепов на стоянке ООО «АТП-ТСС», акты сверки расчетов и ходатайствовало о приобщении их в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел возможным удовлетворить его в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика стоимости полуприцепов в сумме 5 086 240 руб..

Судом установлено, что 17.09.2007 между ООО «СПЕЦМАШ» (поставщиком) и ООО «Фирма ТСС» (покупателем) был подписан договор № 55 на поставку полуприцепов автовозов 935028-02 стоимостью 985 780 руб. за единицу в количестве 20 единиц на общую сумму 19 715 600 руб..

Пунктом 1.1  договора определено, что поставщик передает в собственность покупателя технику, а покупатель обеспечивает приемку товара и осуществляет его оплату.

По утверждению истца, по товарным накладным и актам приема-передачи транспортных средств им поставлены ООО «Фирма ТСС» полуприцепы 935028: VIN X8993502880DB8004, VIN X8993502880DB8008, VIN X8993502880DB8005, VIN X8993502880DB8006, VIN X8993502880DB8009, VIN X8993502880DB8011, VIN X8993502880DB8007, VIN X8993502880DB8003, VIN X8993502880DB8002, VIN X8993502880DB8001, VIN X8993502870DB8015, VIN X8993502870DB8014, VIN X8993502870DB8016, VIN X8993502870DB8013, VIN X8993502870DB8012, VIN X8993502870DB8011, VIN X8993502870DB8008, VIN X8993502870DB8009, VIN X8993502870DB8010 на общую сумму 18729820 руб..

Ответчик оплату продукции произвел в сумме 13 643 580 руб. по платежным поручениям от 25.09.2007 № 005355, от 29.10.2007 № 005627, от 20.11.2007 № 005801, от 25.12.2007 № 006146, от 30.01.2008 № 000166, от 11.02.2008 № 000248.

Неоплата продукции послужила основанием для настоящего иска.

При разрешении  встречного искового заявления ООО «Фирма ТСС», предъявленного в рамках настоящего дела, судом первой инстанции договор от 17.09.2009 № 55 признан незаключенным.  Решение суда первой инстанции истцом и ответчиком в этой части не обжалуется. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Оценив содержание товарных накладных, действия сторон по передаче и приему товаров суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение получения ответчиком полуприцепов 935028-02 в количестве 19 штук по цене 985 780 руб. на общую сумму 18729820 руб. истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приема-передачи транспортных средств, паспорта на транспортные средства, счета-фактуры, акты сверки.

Как видно из материалов дела, на передачу полуприцепов ответчику - ООО «Фирма ТСС» истцом оформлялись товарные накладные, акты приема-передачи. Получателем в накладных, актах приема-передачи значится ООО «Фирма ТСС». В паспортах транспортных средств, оформленных истцом, ООО «Фирма ТСС» указано собственником спорных полуприцепов.

Накладные и акты подписаны со стороны ответчика разными лицами.

В подтверждение полномочий лиц, получавших полуприцепы, истцом представлены в материалы дела доверенности.

Судом установлено, что полномочия представителей на получение полуприцепов по товарным накладным от 19.05.2008 № 49, 50, от 27.05.2008 № 54, № 55, от 03.06.2008 № 57 подтверждены доверенностями от 15.05.2008 № 1870, 1869, от 26.05.2008 № 2000, 1999, от 02.06.2008 № 2089, выданными ООО «Фирма ТСС» в установленном законе порядке. По товарной накладной от 26.05.2008 № 53 полуприцеп, заводской номер № 899350288 ОДВ 8005, получен ООО «Фирма ТСС» через Агапова В.Н. Агапов В.Н. расписался в накладной и акте приема-передачи полуприцепа. В тоже время в подтверждение его полномочий в материалы дела представлена доверенность от 23.05.2008 № 1909, выданная ООО «АТП - ТСС».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Агапов В.Н. получал другие полуприцепы от имени ООО «Фирма ТСС», спора по получению которых между сторонами не имеется. Оспариваемые ответчиком передаточные документы оформлены аналогичным образом.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал получение прицепов в количестве 19 штук, размер долга представителем не оспаривался. Возражения ответчика основывались на том, что поставленные полуприцепы ненадлежащего качества, о чем составлено заключение о невозможности эксплуатации поставленных полуприцепов.

В претензии от 11.09.2008 исх. № 74, адресованной истцу, ответчик также подтверждает получение 19 полуприцепов.

В материалах дела имеются акты сверок расчетов за период с января 2008 года по апрель 2008 года, за период с 01.05.2008 по 06.06.2008. Со стороны ответчика акты подписаны бухгалтером Савченко. В акт сверки за период с 01.05.2008 по 06.06.2008 включена задолженность в сумме 935 780 руб. за продукцию, поставленную по товарной накладной от 26.05.2008 № 53.

 В апелляционной инстанции ответчик изменил свою позицию, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств получения им 6 полуприцепов, поставленных в мае, июне 2008 года. В одностороннем акте сверки расчетов за период с 01.05.2008 по 15.10.2009, подписанном руководителем ООО «Фирма ТСС», указывается на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 828 440 руб., то есть сведения соответствуют данным, указанным в акте сверки за период с января 2008 по апрель 2008 года,  взаимоотношения сторон в последующий период  в данном акте не отражены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал документально подтвержденным факт передачи ответчику истцом полуприцепов в количестве 6 штук.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в сумме 5 086 240 руб. ответчик не представил, При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 5086240 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.08.2009 по делу № А79-3194/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова

 Н.А. Назарова