Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А79-4567/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«2» декабря 2009 года                                                      Дело №А79-4567/2009                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, на ре­шение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 по делу № А79-4567/2009, принятое судьей Филипповым Б.И.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Чебоксары,

о взыскании 1 044 359 рублей 77 копеек, расторжении договора аренды нежилого помещения и договора аренды движимого имущества, обязании освободить нежилое помещение и вернуть движимое имущество,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Васильевой О.В. по доверенности № 039-2 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009); от ответчика – Поляковой М.С. по доверенности от 29.09.2009 (сроком на один год),

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Чебоксары: о расторжении договора аренды нежилого помещения № 237 от 18.03.2005 и договора аренды движимого имущества № 238 от 18.03.2005; обязании освободить нежилое помещение общей площадью 474,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 4 «А»; обязании вернуть движимое имущество: киоск - балансовой стоимостью 23 787 рублей 67 копеек, остаточной стоимостью 4 615 рублей 77 копеек; холодильный прилавок - балансовой стоимостью 14 405 рублей, остаточной стоимостью 3 035 рублей 17 копеек; холодильный прилавок IIIX-800 шкаф - балансовой стоимостью 29 347 рублей 54 копейки, остаточной стоимостью 11 564 рубля 21 копейка; теплосчетчик  - балансовой стоимостью 20 000 рублей, остаточной стоимостью 7 009 рублей 18 копеек; компьютер - балансовой стоимостью 22 268 рублей 33 копейки, остаточной стоимостью 0 рублей; компьютер -  балансовой стоимостью 12 940 рублей 25 копеек, остаточной стоимостью 467 рублей 20 копеек; взыскании по договору от 18.03.2005 № 237: задолженности в сумме 934 200 рублей 64 копеек по арендной плате за период с ноября 2008 года по 31.08.2009; пеней в сумме 136 903 рублей 27 копеек за период с 02.10.2007 по 31.08.2009; задолженности в сумме 1 130 рублей 78 копеек по эксплуатационным расходам за период с апреля 2009 года по 31.08.2009; пеней в сумме 89 рублей 37 копеек по эксплуатационным расходам за период с 02.10.2007 по 31.08.2009; взыскании по договору от 18.03.2005     № 238 задолженности  в сумме 11 857 рублей 54 копеек по арендной плате за период с августа 2008 года по 21.06.2009 и пени в сумме 1 156 рублей 57 копеек по арендному доходу за период с 02.10.2007 по 21.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 395, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Росинка» обязательств по договору аренды № 237 от 18.03.2005 в части внесения арендной платы и оплаты эксплуатационных расходов за пользование нежилым помещением общей площадью 474,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 4 «А».

Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования о расторжении договора аренды нежилых помещений № 237 от 18.03.2005 оставил без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В части исковых требований о расторжении договора аренды движимого имущества № 238 от 18.03.2005 и обязании вернуть движимое имущество производство по делу прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом    задолженность по арендной плате в сумме 934 200 рублей 64 копеек по договору № 237 от 18.03.2005 за период с ноября 2008 года по 31.08.2009; пени по арендной плате в сумме 60 000 рублей по договору № 237 от 18.03.2005 за период с 02.10.2007 по 31.08.2009; задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 1 130 рублей 78 копеек по договору   № 237 от 18.03.2005 за период с апреля 2009 года по 31.08.2009; пени по эксплуатационным расходам в сумме 40 рублей по договору № 237 от 18.03.2005 за период с 21.01.2009 по 31.08.2009; задолженность по арендной плате в сумме 11 857 рублей 54 копеек по договору № 238 от 18.03.2005 за период с августа 2008 года по 21.06.2009; пени по арендной плате в сумме 600 рублей по договору № 238 от 18.03.2005 за период с 02.10.2007 по 21.06.2009. В остальной части исковых требований отказал.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, не согласившись с принятым по делу решением в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды нежилых помещений № 237 от 18.03.2005, а также отказа в  удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора не соответствует материалам дела и положениям   части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Комитет направил арендатору претензию,  которая содержит не только предупреждение о необходимости погашения задолженности, но и предложение о расторжении договора в случае неисполнения обязанности по оплате в указанный в претензии срок. В адрес ответчика претензия была направлена и получена последним, что подтверждается реестровой квитанцией № 29347 от 16.12.2008 и письмом Управления Федеральной почтовой связи по Чувашской Республике. При этом действующее законодательство не содержит норму права, которая обязывает арендодателя направлять арендатору заявление о расторжении договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком претензии, письма Управления Федеральной почтовой связи по Чувашской Республике от 20.10.2009 № 725/с, согласно которому заказное письмо № 42800007049578 от 16.12.2008 с адресом: г. Чебоксары, ул.Привокзальная, д.1, ООО «Росинка», выдано адресату 19.12.2008 под роспись Кирилловой Татьяне Витальевне.

ООО «Росинка» в отзыве и судебном заседании  апелляционную жалобу считает подлежащей отклонению. По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на отсутствие доказательств направления истцом предложения о расторжении договора и несоблюдении порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В материалы дела ответчик представил платежные поручения № 2198, 2192, 2199 от 20.11.2009 и № 2257 от 23.11.2009, свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом по арендной плате в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма органа почтовой связи. При этом указывает, что Кириллова Т.В. не являлась и не является сотрудником ООО «Росинка».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма  Управления Федеральной почтовой связи по Чувашской Республике от 20.10.2009 № 725/с, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия оснований для принятия, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.11.- 25.11.2009)

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2009 13 час. 45 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2005 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Росинка» заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары № 237, сроком до 18.03.2015.

В соответствии с договором ответчику передано в аренду нежилое кирпичное одноэтажное здание, площадью 474, 7 кв.м, пристроенное к жилому пятиэтажному кирпичному дому, литера А, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 4 «А» (приложение № 1 к договору).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 23.05.2005.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи. При несоблюдении арендатором указанного срока платежа образовавшаяся задолженность за расчетный месяц должна быть погашена арендатором в десятидневный срок со дня наступления обязательства платежа.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении десятидневного срока со дня установленного договором срока платежа не внесет арендную плату.

В связи с невыполнением  ООО «Росинка» обязанности по внесению арендной платы более двух месяцев подряд истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить объект аренды.  

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в основание соблюдения порядка расторжения договора, установленного названными нормами гражданского права, представлена претензия от 15.12.2008 № 039-6822.

Вместе с тем, в данной претензии истец лишь предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность и указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора. Такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Возражая против заявленного требования, ответчик отрицает факт получения претензии от 15.12.2008, а истцом не представлено доказательств ее получения другой стороной, как этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным и, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковые требования в части расторжения договора № 237 от 18.03.2005 без рассмотрения, а также отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить объект аренды. 

Доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норму права, которая обязывает арендодателя направлять арендатору заявление о расторжении договора, основаны на неправильном толковании статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.09.2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 по делу № А79-4567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

         Е.Н. Наумова