Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А43-7428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 декабря 2009 года                                                       Дело № А43-7428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04  декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВКХ «Исток», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу № А43-7428/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия «ВКХ «Исток», г. Дзержинск, к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова», г. Дзержинск, о взыскании 563 427,36 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 27246);

от ответчика – Соловьева Р.А. по доверенности № 777 от 12.10.2007,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ВКХ «Исток», г. Дзержинск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова», г. Дзержинск, о взыскании 563 427,36 руб. задолженности по оплате за потребленную в январе 2007 года объектами ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» воду.

Исковые требования основаны на п. 3 ст. 438, ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим потреблением объектами ответчика воды из системы водоснабжения и наличием задолженности по оплате за потребленную воду, составляющей за январь 2007 года сумму 563 427,36 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ВКХ «Исток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонил довод истца о недействительности договора от июля 2001 года №185 на транспортирование питьевой воды, поскольку он не соответствовал пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 424, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Закону Нижегородской области от 22.08.1997 № 83-З «О государственном регулировании цен и тарифов в Нижегородской области», постановлению администрации Нижегородской области от 30.07.1996 № 222 «О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации».

Также суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были предметом исследования при рассмотрении судебных дел, перечисленных в решении.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в иных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по водоснабжению, в том числе перечень объектов ответчика, потребивших воду, факт присоединения объектов ответчика по сетям истца, объем воды, потребленной объектами истца. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возразил против отложения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2009 до 09.00.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Заявителем повторно направлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суд ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрел и посчитал его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству сторон, если  признает причины неявки в судебное заседание уважительными.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций могут вести в суде их органы или их представители. Участие представителя в судебном заседании в другом суде не лишает истца возможности направить в суд иного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги по транспортированию воды с очистных сооружений Желнинского водозабора оказывались МУП ЖКХ «Исток» (по рассматриваемому спору – ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова) на основании договора №185 от июля 2001 года, признанного действующим решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3232/2007-28-40.

Как следует из решения по делу №А43-6172/2008-19-178, предъявленная к зачету сумма на основании уведомления МУП «ВКХ «Исток» б\н от 31.01.2007 в размере 563 427,36 руб. по счету – фактуре №662784 от 31.01.2007 за услуги по водоснабжению носит спорный характер, в связи с разногласиями сторон по факту оказания услуг водоснабжения, где ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» должно быть «Абонентом». При изложенных обстоятельствах в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет в части оспариваемой суммы является недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по делу №А43-6172/2008-19-178 установлено, что в соответствии с договором №110 от 30.10.2006 ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» осуществляло подачу МУП «ВКХ «Исток» через присоединенную сеть питьевую воду. Согласно п. 5.3 договора №110 основанием для проведения расчетов по нему является двухсторонний акт о количестве отпущенной воды за месяц.

Из буквального толкования положений акта о количестве отпущенной – принятой воды следует, что названный документ оформлен в рамках договора №110, где МУП «ВКХ «Исток» выступает в качестве «Абонента», а не «Поставщика».

Установлено, что услуги по транспортированию воды с очистных сооружений Желнинского водозабора оказывались истцу - МУП «ВКХ «Исток» на основании договора №185 от июля 2001 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3232/2007-28-40 договор №185 пролонгировался на 2007 года, несмотря на то, что 27.04.2006 МУП «ВКХ «Исток» уведомило ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о прекращении его действия в связи с отказом последнего от согласования калькуляции стоимости транспортировки воды.

Состоявшимися судебными актами не установлен факт наличия иных договоров поставки воды между сторонами, а также фактических правоотношений, по которым МУП ВКХ «Исток» выступало бы по отношению к ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» в качестве «Поставщика».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4939/2008-34-120 были признаны обоснованными требования о взыскании с МУП ВКХ «Исток» задолженности в сумме 5 688 555,32 руб., в том числе в сумме 563 427,36 руб. за январь 2007 года за потребленную МУП ВКХ «Исток» воду в соответствии с договором на поставку воды №110 от 30.10.2006, по которому последний выступал в качестве «Абонента».

Правомерность произведенного МУП ВКХ «Исток» зачета в сумме 563 427,36 руб. по счету-фактуре от 31.01.2007 №662784 проверена Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-6172/2008, а также Первым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом кассационной инстанции, установивших отсутствие оснований для проведения зачета спорной суммы.

Состоявшимися судебными актами установлено, что услуги по транспортированию воды с очистных сооружений Желнинского водозабора оказывались МУП ВКХ «Исток» на основании договора от июля 2001 года №185, признанного действующим решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3232/2007-28-40.

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-4939/2008-34-120 установлено, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу А43-3232/2007-28-40 и по делу №А43-6172/2008, имеют преюдициальное значение.

Правоотношения сторон – МУП ВКХ «Исток» и ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» по исполнению договоров №110 от 30.10.2006 и №185 от июля 2001 года были предметом рассмотрения судами по делам № А43-3232/2007-28-40, А43-6172/2008-19-178, А43-4939/2008-34-120, А43-35352/2006-3-351, в том числе вопрос о встречных требованиях МУП ВКХ «Исток» по зачету стоимости воды, поставляемой, по его мнению, на объекты ФКП «Завод им. Я.М.Сверлова». Судебными актами, вступившими в законную силу, указанные доводы признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании суммы долга в размере 563 427,36 руб., предъявленные в настоящем иске, уже были предметом исследования в ранее рассмотренных делах и им дана надлежащая правовая оценка.

В рамках рассматриваемого иска истец должен был доказать, что МУП ВКХ «Исток» отпускало, ФКП «Завод им. Я.М. Сверлова потребляло воду, однако представленная в материалы дела схема водоснабжения завода не содержит информации о фактическом потребления воды, ее объеме ответчиком, другие документы, положенные в обоснование иска, исследовались судебными инстанциями и им оценка дана в состоявшихся судебных актах.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится на основании данных ее учета, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что правоотношения сторон в 2007 году по поставке воды регулировались договором энергоснабжения (на отпуск воды питьевого качества) от 30.10.2006 №110, по которому истец выступал в качестве «Абонента».

В соответствии с условиями названного договора ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» обязалось подавать ответчику «Абоненту» через присоединенную сеть питьевую воду, а МУП ВКХ «Исток» должно было ее оплачивать.

Кроме того, между сторонами действовал договор о транспортировке воды №185 от июля 2001 года, по которому МУП ВКХ «Исток» осуществлял транспортировку воды до объектов завода.

Существование иных правоотношений по водоснабжению между указанными сторонами истцом не доказано и судебными актами не установлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений.

Приведенные истцом доводы направлены на переоценку уже рассмотренных дел и вступивших в законную силу судебных актов, что не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и у суда первой инстанции такое право отсутствует.

Данный вывод суда также касается доводов истца о признании договора от июля 2001 года №185 на транспортирование воды недействительной (ничтожной) сделкой с точки зрения требований, предъявляемых к договору энергоснабжения, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Вместе с тем, признание данной сделки недействительной не влияет на выводы суда относительно правоотношений сторон по водоснабжению, основанных на договоре от 30.10.2006 №110.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку  решением арбитражного суда по делу № А43-3232/2007–28-40 уже давалась оценка договору № 185 на соответствие  Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, статьям 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, результаты отразил в судебном акте, оценил их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 71 Арбитражного