Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А43-22142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                               

«04» декабря 2009  года                                                   Дело № А43-22142/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.09.2009   по  делу № А43-22142/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАНИД», г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат», г.Нижний Новгород, о взыскании 7 249 836 руб. 64 коп.,

при участии: от заявителя (ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление              № 37117);

от истца (ООО «Шанид») – Шехоботкина А.Н. протокол №1 общего собрания участников ООО «Шанид» от 21.10.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ШАНИД», г.Нижний Новгород (далее – истец,  общество с ограниченной ответственностью «ШАНИД»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат», г. Нижний Новгород (далее – ответчик, закрытое акционерное общество «Нижегородский домостроительный комбинат»), о взыскании 6 073 421 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда №Ш-01/08-08 от 01.08.2008 и 912 216 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).     

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАНИД» взыскано 6 073 421 руб. 68 коп. долга и 500 000 руб. неустойки

Закрытое акционерное общество «Нижегородский домостроительный комбинат», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить в части взыскания неустойки, считая решение незаконным и необоснованным, и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению апеллятора, размер неустойки, указанный в договоре, является завышенным, считает, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения.

 Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ШАНИД» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Нижегородский домостроительный комбинат» (заказчик) 01.08.2008 был заключен договор подряда №Ш-01/08-08, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по поручению заказчика работ по устройству кладки стен на объекте: «Жилой дом №12 по ул.Машинная в г.Нижнем Новгороде, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а заказчик в свою обязался принять и оплатить указанные работы по обусловленной Приложением к договору цене.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2008, окончание работ –31.03.2009.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.4 оплата за фактически выполненный объем работ заказчик производит на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки работ про форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора №Ш-01/08-08 от 01.08.2008 закрытым акционерным обществом «Электромонтаж» были выполнены работы на общую сумму 6 173 421 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

28.07.2009 истец произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 100 000 руб.

Несоблюдение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило поводом для подачи иска по настоящему делу в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решение о взыскании основного долга не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 стороны предусмотрели ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты нестойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила                  912 216 руб. 06 коп.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и уменьшил ее размер до                  500 000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит указания о размере пени за просрочку оплаты, который необходимо включать в условия договора. Следовательно, размер пени стороны договора №Ш-01/08-08 от 01.08.2008 определили по собственному усмотрению. Апелляционная инстанция считает, что предусмотренный договором размер пени не является завышенным. Закрытое акционерное общество «Нижегородский домостроительный комбинат», как сторона договора №Ш-01/08-08 от 01.08.2008, было осведомлено об условии пункта 6.7 и должно было осознавать о возможности применения другой стороной договора санкций в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.09.2009   по  делу №А43-22142/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

  Т.И. Тарасова