Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А38-991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» декабря 2009 года                                                     Дело № А38-991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 по делу № А38-991/2009,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению Волжского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл от 16.01.2009 № 1.

В судебном заседании принял участие представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл  по доверенности от 11.01.2009  №03-10/104 и от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по доверенности от 11.08.2009 №04-28/05480 -  Гафиатуллин Э.В.

В судебное заседание представители  Волжского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия , Государственного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка Волжского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 05.12.2008 составлен акт № 51.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 16.01.2009 вынес решение № 1, согласно которому предприятию предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 024 413 руб., пени за неполную уплату указанного налога                                       в сумме 189 062 руб. Данным решением предприятие также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере  155 932 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 19.02.2009 № 15 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за май, июнь, октябрь, ноябрь 2006 года в сумме 855 610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

Решением от 25.05.2009 суд удовлетворил заявленные предприятием требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Инспекция указала, что в отношении дорожной техники, реализованной по государственным контрактам, поставщиками выставлены счета-фактуры, в которых в качестве покупателя указано Государственное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», в качестве грузополучателя - предприятие. Оплату за указанную технику по платежным поручениям осуществило Государственное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», в связи с чем предприятие не обладает признаками покупателя, имеющего право на вычет в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что исправленные счета-фактуры не соответствуют пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, так как не содержат отметки о дате внесения исправлений.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в результате внесения изменений в оспариваемые счета-фактуры, последние стали содержать недостоверную информацию ввиду того, что в государственных контрактах и платежных поручениях в качестве покупателя дорожной техники указано Государственное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор». По мнению Инспекции, дорожная техника получена Предприятием безвозмездно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к апелляционной жалобе поддержало позицию Инспекции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Государственное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предприятия и Государственного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Принимая решение 16.01.2009 № 1, Инспекция исходила из того, что покупателем дорожной техники является Государственное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», а предприятие получило данную технику безвозмездно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по итогам торгов, проведенных Государственным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11.06.2003 № 180 «Об утверждении Порядка дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества для дорожного хозяйства Республики Марий Эл», Государственное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Меркатор-Сервис», открытое акционерное общество «КОРМЗ» (поставщики) и предприятие (получатель) заключили государственные контракты от 24.05.2006 № 129, от 24.05.2006 № 131, от 28.08.2006 № 222, от 17.10.2006 № 274 на поставку  дорожно-эксплуатационной техники.

В обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, октябрь, ноябрь 2006 года Общество представило указные контракты, счета-фактуры от 29.05.2006 № 0086, от 06.06.2006 № 00222, от 23.10.2006 №0278, от 17.11.2006 № 0340, товарные накладные от 29.05.2006 № 125, от 06.06.2006 № 249, от 23.10.2006 № 346, от 17.11.2006 № 417, акты сдачи-приемки продукции от 24.05.2006, от 02.06.2006, от 23.10.2006, от 17.11.2006, платежные поручения от 26.05.2006 № 614, № 612, от 05.06.2006 № 684, от 16.06.2006 № 735, от 01.09.2006 № 1113, от 20.10.2006 № 1400, от 31.10.2006 № 1465, от 24.11.2006 № 1587.

Пунктом 3.4 названных контрактов установлено, что оплата основных средств производится заказчиком за счет средств республиканского бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Право собственности на товар возникает у Республики Марий Эл с момента выполнения последнего платежа, а право хозяйственного ведения у получателя - с момента подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи (пункт 3.8 контрактов).

На основании товарных накладных, актов приема-передачи предприятие приняло на учет (на праве хозяйственного ведения) полученную от поставщиков дорожно-эксплуатационную технику и использует ее в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Основные средства приобретены для предприятия и оплачены уполномоченным Правительством Республики Марий Эл органом - Государственным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» не за счет своих средств, а за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл (целевой статьи 892 0408 3150000 365 310),  то есть за счет целевого финансирования, выделенного для предприятия.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о том, что указание в первоначальных счетах-фактурах покупателем дорожно-эксплуатационной техники Государственного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» явилось результатом неосведомленности поставщиков, так как названные государственные контракты не содержат сведений о том, кто является покупателем основных средств. Напротив, налоговый орган располагал информацией о порядке использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл по целевой статье «Дорожное хозяйство» для приобретения дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества, необходимого для функционирования и содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Марий Эл, установленном в постановлении Правительства Республики Марий Эл от 11.06.2003 № 180.

Из материалов дела усматривается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что Государственное учреждение Республики Марий Эл не предъявляло к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства (товарные накладные, платежные поручения, акты сдачи-приемки продукции.), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных операций между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «КОРМЗ».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предприятие представило в материалы дела исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, в которых в качестве покупателя указано предприятие.

С учетом установленных по делу обстоятельств  исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в мае, июне, октябре, ноябре 2006 года, то есть в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Факт отсутствия даты исправления счетов-фактур поставщиками не является обстоятельством, влекущим безусловный отказ в принятии к вычету суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.01.2009  № 1.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 по делу № А38-991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева