Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А38-2120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 декабря 2009 года                                                        Дело № А38-2120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30  ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07  декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2009 по делу №А38-2120/2009, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Детский мир» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление  №27492);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления  №27480, 27479, 27491),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детский мир» (далее – ООО «Детский мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТ» (далее – ООО «ВЕНТ») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вешало выступающее L900 T38, Global, GL3802-0000, хром, Т38GL3802-0000 в количестве 30 штук; вешало прилегающее L900 T39, Global, GL3902-0000, хром, Т39GL3902-0000 в количестве 10 штук; колонны «Т»-обр. с один. фигурной перфорацией Т10, h 870*1495 Р50, Global в количестве 35 штук; колонны «U» -обр. с один. фигурной перфорацией Т1, h 2395 Р50, Global в количестве 35 штук; кронштейны наклонные L360 Т32, Global, GL3201-0000, хром, Т32GL3201-0000 в количестве 5 штук; перекладины соединительные L882 Т11, Global, GL1102-0000, хром в количестве 20 штук;

полкодержатели L400 Т23, Global, GL2302-0000, хром Т23GL2302-0000 в количестве 90 штук; полкодержатели L400 Т23, Global, GL2302-0000, хром Т23GL2302-0000 в количестве 60 штук; полкодержатели L300 Т23, Global, GL2301-0000, хром, Т23GL2301-0000 в количестве 20 штук; стеллажи хромированные трехсекционные h 1,5 м в количестве 13 штук; полки в количестве 140 штук; столы письменные, орех донской, в количестве 2 штук (заводские марки КМФ 27719, КМФ 27720); контрольно-кассовая машина «Штриф-ФР-К» №125640; принтер Elton LP 2844 PSU; сканер Меtrologiс МS9520; радиочастотная система Gateway 201 Standart (выст.), а также взыскании 20 000 руб., составляющих доход, полученный ответчиком за период незаконного владения имуществом.

Исковые требования основаны на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Ответчик незаконно владеет указанным имуществом, не являясь его собственником. Имущество, приобретенное истцом по накладным и актам приема-передачи, с 2008 году было передано ответчику в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи или аренды, однако ООО «ВЕНТ» уклоняется от подписания договоров и возвращения имущества, считая его своей собственностью. По мнению истца, за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 ответчиком получен доход в виде неоплаченной арендной платы в общей сумме 20000 рублей, исходя из арендной платы 5000 рублей в месяц.

Решением от 25.08.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое требование в отношение истребования спорого имущества у ответчика и передачи его истцу, в остальной части иска отказал.

ООО «ВЕНТ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно счел установленным факт неисполнения ответчиком денежного обязательства за спорное оборудование перед истцом. Заявитель жалобы указал, что  истцом не было доказано, что платежи, произведенные ответчиком, не были оплачены за спорное имущество.

ООО «Детский мир» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году ООО «Детский мир» приобрело у третьих лиц следующее имущество: вешало выступающее L900 T38, Global, GL3802-0000, хром, Т38GL3802-0000 в количестве 30 штук; вешало прилегающее L900 T39, Global, GL3902-0000, хром, Т39GL3902-0000 в количестве 10 штук; колонны «Т»-обр. с один. фигурной перфорацией Т10, h 870*1495 Р50, Global в количестве 35 штук; колонны «U» -обр. с один. фигурной перфорацией Т1, h 2395 Р50, Global в количестве 35 штук; кронштейны наклонные L360 Т32, Global, GL3201-0000, хром, Т32GL3201-0000 в количестве 5 штук; перекладины соединительные L882 Т11, Global, GL1102-0000, хром в количестве 20 штук; полкодержатели L400 Т23, Global, GL2302-0000, хром Т23GL2302-0000 в количестве 90 штук; полкодержатели L400 Т23, Global, GL2302-0000, хром Т23GL2302-0000 в количестве 60 штук; полкодержатели L300 Т23, Global, GL2301-0000, хром, Т23GL2301-0000 в количестве 20 штук; стеллажи хромированные трехсекционные h 1,5 м в количестве 13 штук; полки в количестве 140 штук; столы письменные, орех донской, в количестве 2 штук (заводские марки КМФ 27719, КМФ 27720); контрольно-кассовая машина «Штриф-ФР-К» №125640; принтер Elton LP 2844 PSU; сканер Меtrologiс МS9520; радиочастотная система Gateway 201 Standart (выст.).

Передача имущества оформлена товарными накладными и актом приема-передачи (т.1, л.д. 17-36, 66). Оплата подтверждается банковскими выписками (т.1, л.д. 37-42).

Однако имущество находится в фактическом владении ООО «ВЕНТ», считающего себя его собственником, что и послужило основанием ООО «Детский мир» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Субъект права на виндикацию, заявивший иск к ответчику, в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякому законному (титульному) владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав (хозяйственное ведение, оперативное управление и т.д.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Поскольку факт наличия у ООО «Детский мир» права собственности на спорные объекты в силу  пункта 2 статьи 218 и статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела накладными и актом приема-передачи, факт владения ООО «ВЕНТ» спорным имуществом подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на истребуемое имущество и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об изъятии имущества у ответчика и передачи его истцу.

Кроме того, суд первой инстанции  правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 20 000 руб., поскольку ООО «Детский мир» вопреки положениям пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказало факт получения ответчиком доходов от использования спорного имущества и размер этих доходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  представленные платежные документы как на доказательство приобретения спорного имущества у истца несостоятельна, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, данные документы не доказывают возникновения у ответчика права собственности на спорое имущество, так как в квитанциях не указано основание платежа, в платежных поручениях не назван конкретный товар, за который произведен платеж.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2009 года  по делу №А38-2120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                 О.А. Большакова