Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А43-14754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-14754/2009

08 декабря 2009 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза ветров»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009,  принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонек-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза ветров» о взыскании 1 103 696 рублей 30 копеек  долга за переданный товар,

при участии:

 от общества с ограниченной ответственностью «Бетонек-НН» - Кожевникова В.В. (генеральный директор паспорт серия 22 09 № 386261, на основании протокола № 6) и Цепилевой Н.А. (по доверенности от 17.09.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза ветров» - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонек-НН» (далее -            ООО «Бетонек-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза ветров» (далее – ООО «ИК «Роза ветров», ответчик) о взыскании 1 081 556 руб. долга за поставленный товар и услуг по доставке, 42 561 руб. 30 коп. банковских процентов и процентов до фактического исполнения обязательства. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12 % годовых.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 115 443 руб. 95 коп., из них 1 081 556 руб. долга и                         33 887 руб. 95 коп. банковских процентов за период с 27.01.2009 по 26.05.2009 года. Затем истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 041 036 руб. долга за поставленный товар и услугам по доставке и 62 660 руб. 30 коп. банковских процентов за период с 27.01.2009 по 25.09.2009, а всего 1 103 696 руб. 30 коп.

Решением от 01.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в отношении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 17 018 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      ООО «ИК «Роза ветров» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований истца.

В судебном заседании представитель ООО «Бетонек-НН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ООО «ИК «Роза ветров», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска ООО «Бетонек-НН» явилось требование о взыскании с                   ООО «ИК «Роза ветров» 1 414 430 руб. задолженности по оплате товара (бетона), поставленного по товарным накладным от 12.02.2009  № 83 (на сумму 479 430 руб.), от 17.02.2009 № 95 (на сумму 459 200 руб.), от 24.01.2009 № 30 (на сумму 475 800 руб.), и 62 660 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу были оказаны транспортные услуги на сумму 303 550 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции, а также по оказанию транспортных услуг послужило ООО «Бетонек-НН» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что названные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила § 1 главы 30 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

 В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 1 414 430 руб. по накладным от 12.02.2009  № 83, от 17.02.2009 № 95, от 24.01.2009 № 30 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по актам от 12.02.2009 № 83, от 17.02.2009 № 95, от 24.01.2009 № 30 ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму               303 550 руб.

Статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар и услуги, возникает обязанность по их оплате.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в дело актами от 12.02.2009 № 83, от 17.02.2009 № 95, от 24.01.2009 № 30, подписанными сторонами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 1 041 036 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет банковских процентов, суд первой инстанции установил арифметические ошибки при определении периода начисления (с 13.07.2009 по 21.07.2009 истцом указано 40 дней), а также и то, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов по накладным от 24.01.2009 и 12.02.2009. Таким образом, согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма банковских процентов за период с 28.01.2009 по 25.09.2009 года должна была составлять 69 923 руб. 06 коп.

Однако в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно подлежали удовлетворению банковские проценты в заявленной истцом сумме – 62 660 рублей 30 копеек.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 041 036 руб., процентов в сумме 62 660 руб. 30 коп. с основной суммы долга без учета НДС с 23.08.2008 по день фактической уплаты долга, при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых, является обоснованным, поскольку доказательства своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу № А43-14754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза ветров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                                     Е.А. Рубис