Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А11-2419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Владимир                                                                          Дело № А11-2419/2009

08 декабря  2009 года

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (телеграфное уведомление № 1435);

от истца (ООО «Альфастройфинанс») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (телеграфные уведомления № 1123, 1125),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Гороховецкого района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009 по делу № А11-2419/2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастройфинанс»  к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Гороховецкого района  о взыскании 201 902 руб. 46 коп.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастройфинанс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Гороховецкого района о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.08.2008 № 16 в сумме 194 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200 руб. 46 коп..

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200  руб. 46 коп..

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены,  производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200 руб. 46 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                      муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Гороховецкого района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1,  2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заявитель, ссылаясь на определение от 14.10.2008 о принятии заявления о признании ответчика банкротом  и решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009, которым в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)», указывает, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона. Следовательно,  суд должен был оставить иск без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Стороны явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между сторонами заключен договор подряда от 18.08.2008 № 16, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли и перекрытия второго этажа лестничной клетки по адресу: д. Арефино, ул. Совхозная, д. 4  Владимирской области, на сумму 276 516 руб., в том числе НДС 42 180 руб.. Договором предусмотрено, что  цена может уточняться по согласованию обеих сторон. Окончательный расчет между сторонами производится в течение десяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № 1, подписанный сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2008 № 1, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд исходил из того, что ответчик не представил  доказательств оплаты выполненных работ, а факт их выполнения подтвержден материалами дела.

         Из материалов дела усматривается, что 14.10.2008 Арбитражным судом Владимирской области 14.10.2008 было принято заявление о признании ответчика банкротом, введена процедура наблюдения (дело № 11-10156/2008).

         Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009 по вышеуказанному делу ответчик был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

          Довод апеллятора о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

          В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиты по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение (статья 2).

Определяющим для квалификации требований по настоящему заявлению как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредитора в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства перед истцом.

 По условиям договора подряда от 18.08.2008 № 16  окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.2.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены в октябре 2008 г.,  акт о приемке в эксплуатацию объекта  подписан  30.10.2008., акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ и затрат – 31.10.2008. В этот же день ответчику был направлен счет-фактура 0000054.

Таким образом, моментом возникновения денежного обязательства является дата, не ранее 10.11.2008.

Поскольку данное денежное обязательство возникло после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, суд первой инстанции верно отнес  его  к текущим платежам. 

  При этом следует отметить, что и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)   возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

         В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 2) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных или оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.       

        В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения. Требования истца правомерно рассмотрены в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была оплачена в сумме 2 670 руб. 25 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 670 руб. 25 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009 по делу № А11-2419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное  хозяйство» Гороховецкого района – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное  хозяйство» Гороховецкого района из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2009 № 12 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 670 руб. 25 коп..

Подлинное платежное поручение от 28.08.2009 № 25 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина