Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А39-1730/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А39-1730/2009

«09» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Сорокина В.И. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2009 по делу №А39-1730/2009, принятое судьей Трошиной В.И., по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Сорокина В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова о признании частично недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,

 при участии:

от заявителя (ИП - главы крестьянско-фермерского хозяйства Сорокина В.И.) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 29552);

от ответчика (сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 29550),

установил, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Сорокин В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущественных объектов от 29.11.2007, заключенного с сельскохозяйственным производственном кооперативом им. Кирова (далее – СХПК им. Кирова) в лице конкурсного управляющего, в части продажи здания конторы правления; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 42 538 руб., оплаченных за названный объект недвижимости.

Исковое требование обосновано статьями 166, 167, 209, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано повторной продажей ранее отчужденного недвижимого имущества.

Решением от 11.09.2009  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - глава крестьянско-фермерского хозяйства Сорокин В.И. обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неприменении закона, подлежащего применению, – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности», статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель считает, что сделка недействительна, так как здание имеет владельцев. Ссылка на статью 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна, поскольку здание из нежилого переведено в жилое до начала процедуры банкротства решением собрания членов СХПК им. Кирова от 04.04.2006 (протокол № 4), которое ответчиком не оспорено.  

В уточнении к апелляционной жалобе поддержал доводы последней, дополнительно указав на неприменение закона, подлежащего применению, – статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей негативные последствия при передаче товара, обремененного правами третьих лиц.

СХПК им. Кирова в отзыве просил оставить решение в силе. При этом конкурсный управляющий пояснил, что договор купли-продажи здания конторы правления между Галановой В.Н. и СХПК им. Кирова заключен не был, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не производилась и перевод нежилого помещения в жилое не осуществлен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства, осуществляемой с 25 апреля 2007 года в отношении должника–сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова Большеигнатовского района, по договору купли-продажи от 29 ноября 2007 года истцу было реализовано имущество стоимостью 860 000 руб., в том числе здание конторы правления колхоза, включенное ранее в конкурсную массу.

Фактическая передача имущества оформлена актом передачи от 06.08.2008.

Указывая на то, что в здании правления проживает гражданка Галанова В.Н., предъявившая документы на покупку здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание включение спорного здания в конкурсную массу, отсутствие доказательств перевода здания в разряд жилых, доказательств отчуждения последнего Галановой В.Н., доказательств наличия у ней прав собственности на спорный объект.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленных в подтверждение обстоятельств спора.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российского Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю устанавливает и статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо договорных отношений, в том числе договора купли-продажи здания конторы между Галановой В.Н. и СХПК им. Кирова в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, а также об отсутствии государственной регистрации  сделки купли-продажи и перехода права собственности к приобретателю, что влечет за собой ничтожность договора (статьи 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что покупатель – Галанова В.Н. не имеет статуса титульного владельца, поскольку владеет якобы проданным недвижимым имуществом без наличия на то законных оснований (договора продажи имущества). По данной причине отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении названного им постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как последнее разъясняет права покупателя, получившего недвижимость, но не произведшего государственную регистрацию перехода права собственности, когда имущество является предметом неисполненного обязательства, возникшего из договора продажи.

К настоящему выводу суд пришел при анализе накладной от 03.06.2006 на передачу жилого дома Галановой В.Н. и документов на оплату, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обоснован вывод суда о законности включения в конкурсную массу для последующей продажи здания конторы, так как материалы не содержат доказательств перевода нежилого помещения в жилое в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Выписка из протокола общего собрания членов  кооператива СХПК им. Кирова от 04.04.2006 (протокол № 4) не может быть отнесена в качестве допустимого доказательства названного обстоятельства. Кроме того, в деле отсутствует  решение органа местного самоуправления о признании частного жилого помещения по адресу: Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с. Кучкаево, ул. Матронова, д. 12, в котором проживала Галанова В.Н., непригодным для проживания (постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своего требования, суд первой инстанции правомерно его отклонил. 

Материалы дела исследованы  судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные  в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неприменении закона, подлежащего применению, – статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований юридически ошибочен, так как в качестве последствий неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц закон предусматривает право продавца требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Иные доводы апелляционной жалобы опровергнуты постановлением.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2009 по делу №А39-1730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Сорокина В.И. - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                   Н.А. Насонова

                                                                                              Н.А. Назарова