Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А43-17720/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«09» декабря 2009 года                                               Дело № А43-17720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "09" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-17720/2009, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр М», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ», г. Н.Новгород,  о взыскании 121 094 руб. 64 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр М» (далее – ООО «Спектр М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») о принудительном взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 114 727 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 551 руб. 65 коп., начисленных за период с 09.11.2008 по 31.07.2009 и начиная с 01.08.2009 по день фактической оплаты долга из расчета 11,5 % годовых (с учетом уточнения от 09.09.2009, л.д. 51).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 09.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «Спектр М» в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 905 руб. 58 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2009).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое экономическое положение ответчика а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 ООО «Спектр М» (поставщик) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) подписали договорное письмо №6502/990-011 (регистрационный №ПД01/0130/990- 011/08 от 07.08.2008), по условиям которого покупатель просит поставщика в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 поставить товар в количестве и по цене, указанным в приложении №1 к договорному письму.

Во исполнение договорного письма истец поставил ответчику товар на общую сумму 114 727 руб. 64 коп., что подтверждается  товарными накладными №185 от 27.08.2008 и №204 от 23.09.2008, подписанными полномочными представителями покупателя и заверенными штампом ООО «ТЗК ГАЗ» (л.д. 11-12).

По условиям договорного письма покупатель обязался производить оплату платежными поручениями через 45 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

Для осуществления расчетов поставщик обязан в течение 5 дней со дня отгрузки товара предоставить покупателю счет-фактуру.

Договорным письмом стороны установили обязательный претензионный порядок для решения спорных вопросов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для предъявления ответчику претензии №1 (письмо от 07.05.2009 исх.№ 07/05, л.д. 16) с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты, которая однако осталась без ответа, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск в суд.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 09.02.2009) и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате долга имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, который с учетом уточнения иска выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 11,5 % годовых,  суд первой  инстанции обоснованно счел его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 31.07.2009 в сумме 5551 руб. 65 коп. и далее с начислением с 01.08.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

С учетом компенсационной природы процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14). Исходя из изложенного применение статьи 333 названного Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафных санкций над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства  и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в решении суда первой инстанции содержится неверный вывод о  невозможности уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Однако учитывая вышеизложенное, наличие данного вывода не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-17720/2009 в части суммы взыскиваемых процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Большакова О.А.