Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А11-12476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А11-12476/2009

«09» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу №А11-12476/2009 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», г.Владимир, о взыскании 1 251 347 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Гунченко И.С. по доверенности от 05.11.2009 №109/13-14-д-2 (сроком по 31.12.2011);

- от ответчика – Володин П.В. по доверенности от 29.06.2009 №490 (сроком на 1 год).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Владпромбанк» в размере 1 251 347 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Завод «Автоприбор» обратилось с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Владпромбанк», в размере исковых требований на сумму 1 251 347 руб. 65 коп.

Определением от 21.09.2009 заявленное ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Владпромбанк» имущество на сумму 1 251 347 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владпромбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, доводы истца носят предположительный характер, приведены без доказательств, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий. Кроме того, истец не представил доказательств совершения Банком действий по отчуждению имущества третьим лицам.

Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку арестованное имущество не является предметом иска, исковое требование заявлено о взыскании денежных средств.

Кроме того, ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, поскольку могут повлечь приостановление деятельности Банка, что чревато причинением значительных убытков как для ООО «Владпромбанк», так и для клиентов, вкладчиков Банка.

Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному исковому требованию.

В судебном заседании 18.11.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

ОАО «Завод «Автоприбор» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2009.

25.11.2009 судебное заседание продолжено. Представитель ОАО «Завод «Автоприбор» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.12.2009.

После отложения в судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Представитель истца в качестве возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы по делу: заявление о выходе ОАО «Завод «Автоприбор» из  ООО «Владпромбанк» №070/895 от 26.12.2008, копия уведомления, опись отправки корреспонденции, бухгалтерский баланс на 01.01.2009, устав ООО «Владпромбанк».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является имущественное требование ОАО «Завод «Автоприбор» к ООО «Владпромбанк» о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» в размере 1 251 347 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из документов видно, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту имущественных интересов истца и соразмерны заявленному требованию. Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление истца.

Непринятие обеспечительных мер в данном конкретном случае может  затруднить исполнение решения суда и повлечь причинение  значительного ущерба истцу. При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него либо третьих лиц в результате принятия судом указанных мер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает допустимым в рамках настоящего спора принятие срочных мер по обеспечению решения суда до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение от 21.09.2009, принятое Арбитражным судом Владимирской области об обеспечительных мерах, является законным и обоснованным, а требования заявителя апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу №А11-12476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           О.А. Ершова

                                                                                                     А.И. Вечканов