Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А43-28104/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» декабря 2009 года                                              Дело № А43-28104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н.,  Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича  на определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.09.2009 по делу № А43-28104/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  Лапаевой Е.В  на основании исполнительного листа № 063499 от 17.07.2009, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках производства по делу № А43-26479/2008, 31.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича (далее – предприниматель, должник) возбуждено исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009 и вынесено постановление. Указанный исполнительный лист предписывает Предпринимателю освободить земельный участок, общей площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова у дома № 15А, от временного торгового павильона.

В установленный для добровольного исполнения срок (в течение 5 дней с момента получения) требования исполнительного документы предпринимателем исполнены не были, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  Фельдман О.В. направлено в адрес должника требование от 10.08.2009 об освобождении вышеназванного земельного участка от торгового павильона до 17.08.2009 до 10 час. 00 мин.

Не согласившись с указанным требованием, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного  требования от 10.08.2009.

Определением от 02.09.2009 суд отказал предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что производство по требованию должно быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других судебных и административных дел, а именно: дел № А43-26479/2008, №А43-23060/2009, № 01-26-6122/ВС от 14.08.09 и № 01-26-6325/ВС от 21.08.09, а также до разрешения заявлений о разъяснении требований от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009, о разъяснении постановления судебного пристава-исполнителя Лапаевой Е.В. от 31.07.2009 и до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009.

Ссылаясь на статью 31.1, часть 2 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.06 № 115, предприниматель полагает, что оспаривание постановлений, требований и действий судебного пристава-исполнителя является основанием для приостановления действия  требования от 10.08.2009.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер  исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009  было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием приостановления исполнительного производства также является факт привлечения к участью в деле в качестве третьего лица администрации г. Нижнего Новгорода.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о принятии обеспечительных мер, предприниматель каким-либо образом не обосновал (в том числе конкретными обстоятельствами) необходимость их принятия, не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер зависит не от размера оспариваемой суммы, объема имеющихся обязательств, а от возможности причинения заявителю именно значительного ущерба.

В своем заявлении предприниматель не только не привел доводы о возможном причинении значительного по своему характеру ущерба, но и не представил доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба как такового.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009 было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009.

        Непринятие испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя.

        При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер применительно к требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю  в удовлетворении ходатайства.

Довод Предпринимателя о взаимосвязи настоящего дела с делами № А43-26479/2008, №А43-23060/2009, № 01-26-6122/ВС от 14.08.09 и № 01-26-6325/ВС от 21.08.09  отклоняется как несостоятельный.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.09.2009 по делу № А43-28104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева