Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А43-10253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 декабря 2009 года                                                       Дело № А43-10253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – администрации Тоншаевского района Нижегородской области – Кузнецова А.В., действующего по доверенности от 30.10.2009 (срок действия до 31.12.2009), Глазковой Л.К., действующей по доверенности от 30.10.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от истца – Пижемского МУ МПП ЖКХ Тоншаевского района – конкурсного управляющего Захаровой О.О. (определение от 20.11.2009);

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» -

представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 26780),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тоншаевского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу №А43-10253/2008, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску Пижемского МУ МПП ЖКХ Тоншаевского района Нижегородской области к ответчикам: администрации Тоншаевского района Нижегородской области, Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Пижемское МУ МПП ЖКХ Тоншаевского района Нижегородской области (далее - Пижемское МУ МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Тоншаевского района Нижегородской области (далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») о признании недействительными сделок по передаче имущества, являющихся следствием исполнения распоряжений администрации Тоншаевского района от 28.06.2005 №244-р, от 28.06.2005 №250-р, от 14.07.2005 №270-р, а именно: признании недействительными актов от 28.06.2005 по распоряжению №244-р от 28.06.2005, актов приемки-передачи от 28.06.2005 по распоряжению №250-р от 28.06.2005, сводного реестра от 14.07.2005, актов приемки-передачи от 01.07.2005, сводного реестра от 01.07.2005 по распоряжению № 260-р от 01.07.2005, и применении последствий их недействительности в виде понуждения ответчиков возвратить имущество истцу (исковые требования изложены в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 127, т. 1).

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 299, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В обоснование иска указано, что в результате распоряжений ответчика из хозяйственного ведения Пижемского МУ МПП ЖКХ было изъято имущество. Изъятие имущества повлекло невозможность осуществления истцом уставной деятельности предприятия и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Ответчик - Администрация исковые требования не признал.

Ответчик - МУП «Жилкомсервис» отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу № А43-10253/2008 исковые требования Пижемского МУ МПП ЖКХ удовлетворены частично:

-признана недействительной сделка, являющаяся следствием исполнения распоряжения № 270-р от 14.07.2005 в части передачи по сводному реестру от 14.07.2005 котельной № 1 по адресу: п. Пижма, ул. Кирова, д. 6 а, котельной №2 по адресу: п. Пижма, ул. Королева, д. 17/8, с относящимся к ним технологическим оборудованием;

-применены последствия недействительности части сделки и на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность возвратить Пижемскому МУ МПП ЖКХ Тоншаевского района Нижегородской области котельную № 1, расположенную по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, пос.Пижма, ул. Кирова, д. 6 а, котельную № 2, расположенную по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, пос. Пижма, ул. Королева, д.17/8, технологическое оборудование (согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения);

-признана недействительной сделка, являющаяся следствием исполнения распоряжения № 260-р от 01.07.2005, совершенная путем передачи имущества

по трем актам приемки-передачи основных средств от 01.07.2005, сводному реестру имущества от 01.07.2005, по акту от 01.07.2005;

-применены последствия недействительности данной сделки и на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность возвратить Пижемскому МУ МПП ЖКХ имущество в количестве и составе, указанном в сводном реестре от 01.07.2005 и акте приемки-передачи от 01.07.2005.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Тоншаевского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что имущество, указанное в постановлении №86 от 16.05.1994, закреплено за Пижемским МУ МПП ЖКХ и находилось в его хозяйственном ведении. При этом считает, что судом не дана правовая оценка распоряжению Администрации от 01.02.1999 №32-р «О списании объектов жилищно-коммунального хозяйства МПП ЖКХ «Пижемское», из которого следует, что объекты, указанные в распоряжении № 86 от 16.05.1994, отсутствуют, поскольку списаны и разобраны в связи с аварийностью.

          Также заявитель считает, что судом неправильно истолковано постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2009 по настоящему делу. По мнению заявителя, в данном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда кассационной инстанции о недействительности договоров аренды имущества от 05.01.2004, заключенных между отделом по управлению муниципальной собственностью Тоншаевской районной администрации (арендодателем) и Пижемским МУ МП ЖКХ (арендатором). В связи с этим заявитель считает названные договоры аренды прекращенными по окончании срока действия, а имущество возвращенным собственнику в соответствии с распоряжением №270-р от 14.07.2005.

         Кроме того, указывает на отсутствие признаков, позволяющих установить, какая котельная передавалась по оспариваемому распоряжению № 270-р от  14.07.2005. Заявитель считает, что судом первой инстанции это обстоятельство во внимание не принято.

         В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 03.12.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

         Представитель ответчика - МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика - МУП «Жилкомсервис».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.04.1994 администрацией Тоншаевского района в качестве юридического лица зарегистрировано Пижемское МУ МПП ЖКХ (регистрационный № 221).

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990, действовавшего в момент образования Пижемского МУ МПП ЖКХ, и постановлениями администрации Тоншаевского района № 86 от 16.05.1994 и №92 от 23.05.1994 имущество, находящееся в муниципальной собственности, передано его собственником с баланса АО «Пижма» и с баланса Тоншаевского МПП ЖКХ на баланс Пижемского МУ МПП ЖКХ.

Из постановления № 86 от 16.05.1994 усматривается, что истцу передано с постановкой на бухгалтерский баланс здание котельной с оборудованием 1970 года постройки с сетями теплофикации 3,3 км, водонапорная башня с артскважиной и водопроводными сетями протяженностью 0,9 км, баня № 1 1980 года постройки, баня № 2 1968 года постройки.

Факт передачи объектов истцу подтверждается актом приема-передачи указанного имущества от 01.06.1994.

Во исполнение постановления № 92 от 23.05.1994 по акту приемки-передачи основных средств от 01.06.1994 Тоншаевское МПП ЖКХ передало на баланс Пижемскому МПП ЖКХ согласно перечню объектов: здание котельной на 4 котла 1973 года постройки с оборудованием, внешние сети теплофикации 1972 года постройки, протяженностью 792 м, внешние сети канализации 1965 года постройки протяженностью 557 м, внешние сети водопровода 1965 года, водонапорную башню под артскважиной 1971 года постройки, насосную под артскважиной 1971 года, артскважину № 2 1972 года, баню 1967 года.

Статьей 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» было предусмотрено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

 При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что собственник (управомоченный им орган) не наделены правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу содержащегося в Законе прямого запрета на изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по прекращению данного права, оформленные посредством заключения в отношении спорного имущества договоров аренды №№ 2, 4 от 05.01.2004, являются ничтожными, независимо от того, кто был инициатором их заключения.

И поскольку доказательств наделения истца спорным имуществом на каком-либо ином праве не имелось, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное имущество хотя и находилось в муниципальной собственности, однако принадлежало Пижемскому МУ МПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

Однако распоряжением № 270-р от 14.07.2005 Пижемское МУ МПП ЖКХ предписано передать на баланс МУП «Жилкомсервис» три котельные с технологическим оборудованием в связи с окончанием сроков договоров аренды:

- № 1, по адресу: п. Пижма, ул. Кирова, д. 6 а, 1970;

- № 2, по адресу: п. Пижма, ул. Королева, д. 17/8, 1973;

- № 3, по адресу: п. Пижма, ул. Связи, д. 5, 1971.

В связи с тем, что котельные № 1, 2 и технологическое оборудование, относящееся к ним, находились у истца на праве хозяйственного ведения с 1994 года, а договора аренды № 2 от 05.01.2004, №4 от 05.01.2004 признаны ничтожными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение № 270-р от 14.07.2005 в части указанных выше объектов незаконно. Следовательно, и сделки по передаче данных котельных МУП «Жилкомсервис» недействительны (ничтожны) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на котельную, расположенную в п. Пижма, ул. Связи д. 5, право хозяйственного ведения Пижемским МУ МПП ЖКХ в установленном порядке зарегистрировано не было, то данное право не возникло, в связи с чем передача данной котельной в аренду в 2004 году и последующая передача МУП «Жилкомсервис» по распоряжению № 270-р от 14.07.2005 является правомерной, и не нарушает прав истца.

Аналогично обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что имущество, перечисленное в распоряжении № 260-р от 01.07.2005, согласно перечню имущества к постановлению № 86 от 16.05.1994 и перечню объектов к постановлению № 92 от 23.05.1994, также находилось у истца в хозяйственном ведении. В связи с чем, указанное распоряжение является незаконным, а сделки по передаче указанного в распоряжении имущества, оформленные актами приемки-передачи от 01.07.2005 тепловых сетей, сводным реестром от 01.07.2005, актом приемки-передачи материальных ценностей от 01.07.2005 являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как имущество, переданное МУП «Жилкомсервис» было получено им частично по недействительным (ничтожным) сделкам, то оно подлежит возврату Пижемскому МУ МПП ЖКХ.

        На основании изложенного доводы жалобы Администрации суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу №А43-10253/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Тоншаевского района Нижегородской области - без удовлетворения.       

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Т.С.  Родина