Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А43-15624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"14" декабря 2009 года                                      Дело № А43-15624/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в  судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Винагропром» - Полтановой О.В., действующей по доверенности от 03.01.2009 (срок действия до 31.12.2010);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ариона-Сервис» - Мойкина Н.Н., действующего по доверенности от 12.01.2009 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винагропром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009 по делу № А43-15624/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариона-Сервис» к закрытому акционерному обществу «Винагропром» о взыскании  задолженности  в размере 1 364 157 рублей 68 копеек,

                                           У С Т А Н  О В И Л  :

       общество с ограниченной ответственностью «Ариона-Сервис» (далее – ООО «Ариона-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Винагропром» (далее – ЗАО «Винагропром») о взыскании задолженности в сумме 1 364 157 рублей 68 копеек.

       Исковые требования основаны на статьях 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 03.04.2006, за ЗАО «Винагропром» образовалась задолженность в заявленной сумме.

       Ответчик - ЗАО «Винагропром» иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Арион-Сервис» срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009 по делу № А43-15624/2009 исковые требования ООО «Ариона-Сервис» удовлетворены частично: с ЗАО «Винагропром» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 064 157 рублей 68 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Винагропром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения исковых требований ООО «Ариона-Сервис» на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

       По мнению заявителя, договор поставки от 03.04.2006 №34 является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора. В связи с этим заявитель считает ссылку суда на пункт 5.1 договора №34 от 03.04.2006, предусматривающий отсрочку оплаты товара на 45 дней, неправомерной.

       Поскольку передача товара ЗАО «Вигагропром» в апреле-мае 2006 года является внедоговорной поставкой, то, обращаясь за защитой нарушенного права, ООО «Ариона-Сервис» пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

       Кроме того, заявитель утверждает, что товар, поставленный по спорным накладным, ответчиком не принимался, находится на ответственном хранении ЗАО «Винагропром» и может быть возвращен истцу. Данные обстоятельства судом не проверены, что привело к вынесению неправильного решения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, 03.04.2006 ООО «Ариона-Сервис» (поставщик) и ЗАО «Винагропром» (покупатель) заключили договор №34, в соответствии с условиями которого ООО «Ариона-Сервис» обязуется поставить ЗАО «Винагропром» комплектующие для производства алкогольной продукции: стеклянную бутылку, алюминиевый колпачок с дозатором, комплект этикеток и упаковочный короб в количестве, сроке и ассортименте, в соответствии с условиями данного договора.

        В договоре не указаны количество подлежащего поставке товара, его ассортимент и цена поставляемой продукции, однако из содержания пунктов 2.2.2, 3.1 договора следует, что названные существенные условия указываются в накладных на каждую конкретную поставку.

        Согласно  накладным  №38  от  19.04.2006,  №40 от 25.04.2006, №41 от 16.05.2006, №42 от 16.05.2006, №44 от 27.05.2006 ООО «Ариона-Сервис» передало  ЗАО «Винагропром»  на  основании  договора  поставки № 34 от 03.04.2006 товар на сумму 1 811 247 рублей 88 копеек. Со стороны ответчика товар принят генеральным директором ЗАО «Винагропром».

         Сомнений в ассортименте, количестве и стоимости товара в момент его передачи покупателю (ЗАО «Винагропром») у сторон не возникло.

        Таким образом, передача поставщиком товара по накладным, в которых имеется ссылка на договор от 03.04.2006 N34, и его принятие покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (часть 3 статьи 434, часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности данного договора.          

         Оплата поставляемой продукции производится за количество комплектов, использованных в текущем расчетном периоде (за расчетный период принимается месяц) для производства алкогольной продукции, за исключением норм потерь, установленных для производства на данный вид комплектующих. Кроме того, оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок не более 45 календарных дней с момента доставки товара покупателю путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

         Представленными товарными накладными подтверждается поставка комплектующих по договору № 34 от 03.04.2006 на сумму 1 811 247 рублей 88 копеек. Исковые требования ООО «Ариона-Сервис» в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции составляют 1 064 157 рублей 68 копеек.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в сумме 1 064 157 рублей 68 копеек.

        Ссылка ЗАО «Винагропром» на то, что товар, поставленный по спорным накладным, ответчиком не принимался, находится на его ответственном хранении и может быть возвращен истцу, отклоняется, поскольку не соответствует статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Покупатель вправе воспользоваться нормами статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в той мере, в какой он был вправе отказаться от принятия товара. Отказ ответчика от принятия товара не основан на законе, ином правовом акте и не вытекает из условий договора поставки № 38 от 03.04.2006. При таких обстоятельствах поставщик (ООО «Арион-Сервис») вправе требовать оплаты товара.

        До  вынесения  судом  первой  инстанции  решения  представителем ответчика  -  ЗАО  «Винагропром»  заявлено  ходатайство  о  применении  к  исковым  требованиям  ООО  «Арион-Сервис»  срока  исковой  давности.

        В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

        Договором поставки № 34 от 03.04.2006 стороны согласовали оплату товара с отсрочкой платежа  – не более 45 календарных дней с момента доставки товара покупателю (пункт 5.1 договора). В связи с этим оплата товара, поставленного по первой накладной № 38 от 19.04.2006, должна была быть произведена ответчиком не позднее 03.06.2006. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2006 и применительно к части 1 статьи 192, статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 04.06.2009.

        Согласно статье 194 части 2  Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего  дня срока, считаются сделанными в срок. 

       Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском  04.06.2009,  что подтверждается  почтовым штемпелем отделения связи на конверте, то есть в пределах установленного Законом срока исковой давности.

        Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Винагропром»  были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых  обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.

        Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009 по делу № А43-15624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винагропром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи                                                                                      

Н.А. Назарова

            Т.С. Родина