Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n а79-1369/2010 по делу о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату по договору осаго.суд первой инстанции арбитражный суд чувашской республики - чувашии

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А79-1369/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 23105, 23104);
от 1-го ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 23099, 23100, 23101);
от 2-го ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 23102);
от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт N 23106),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2010 по делу N А79-1369/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Чебоксарского филиала, государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, с участием третьего лица - Антонова Николая Григорьевича,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Чебоксарского филиала, государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - ГУП "ЧувашГИИЗ") о взыскании 347 702 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. с ОАО "НАСКО" и 227 702 руб. 50 коп. с ГУП "ЧувашГИИЗ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Николай Григорьевич.
Решением арбитражного суда от 09.08.2010 с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала взыскано 153 593 руб. страхового возмещения, 3734 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. В связи с отказом закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала от иска к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Чебоксарского филиала о взыскании 120 000 руб. производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 153 593 руб., закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, - статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, - Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 227 127 руб., в остальной части оставить решение без изменения.
По мнению заявителя, размер ущерба, подлежащий возмещению ГУП ЧР "Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, определяется как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов на эвакуацию и суммой страхового возмещения. Следовательно, размер ущерба составляет 227 127 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" отзыв на жалобу не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2008 года в 16 час. 00 мин. около дома 17/25 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак X 795 АН 21, принадлежащего ГУП "ЧувашГИИЗ", под управлением водителя Антонова Н.Г., и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак С 110 ЕО 52, принадлежащего Валемеевой Л.Р., под управлением водителя Андержанова Р.Х.
Виновным в произошедшем ДТП является Антонов Н.Г., управлявший автомобилем Урал 4320, государственный регистрационный знак X 795 АН 21, который при осуществлении поворота налево нарушил требования пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту совершения Антоновым Н.Г. административного правонарушения.
Автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак С 110 ЕО 52, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 55Н от 22.09.2008. О проведенном осмотре ответчики уведомлялись (л. д. 45, 46).
Согласно отчету ООО "Эксперт-Центр-НН" от 24.09.2008 N 55Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 290 623 руб. 00 коп., без учета износа - 346 286 руб. 00 коп.
Автомобиль потерпевшего застрахован истцом на условиях добровольного страхования по риску "КАСКО", что подтверждается страховым полисом 1/6509/8031/521 от 28.03.2008.
Платежным поручением от 10.11.2008 N 4229 истец перечислил Валемеевой Л.Р. 347 702 руб. 50 коп. страхового возмещения, в том числе 343 966 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. - услуги эвакуатора, 1500 руб. - стоимость независимой экспертизы и 236,50 руб. услуги телеграфа (согласно страховому акту от 23.10.2008 N 8/031-2617).
Автогражданская ответственность второго ответчика застрахована в ОАО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA N 0445209342 от 14.12.2007), что ответчиками не оспаривается.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании с ОАО "НАСКО" 120 000 руб. страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требований. Производство по делу в отношении указанной суммы прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора явилось взыскание ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, с причинителя вреда.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП является работник второго ответчика Антонов Н.Г., ответственность которого застрахована ОАО "НАСКО". Последнее выплатило истцу по договору ОСАГО 120 тысяч рублей страхового возмещения.
В силу статьи 15 ГК РФ ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, подлежит возмещению с учетом износа.
На основании положений вышеуказанных норм права исковые требования подлежат удовлетворению за счет ГУП "ЧувашГИИЗ" в размере 172 623 руб.: 290 623 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа плюс 2000 руб. - услуги эвакуатора минус 120 000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.
В части взыскания 1500 руб. стоимости независимой экспертизы и 236,50 руб. за услуги телеграфа требования удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Правовые основания не принимать в качестве надлежащего допустимого доказательства отчет ООО "Эксперт-Центр-НН" от 24.09.2008 N 55Н в решении суда не указаны. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства 22.12.2008 были установлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Однако из отчета следует, что повреждения, не относящиеся к данному ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом во внимание не принимались, в размер ущерба эти повреждения не включены.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, документально не подтверждены. По результатам проведенной судебной экспертизы также не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.06.2010 N 1353/05-3 стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа деталей и механизмов составляет 299 623 руб., что практически соответствует заключению первоначального отчета и подтверждает его обоснованность.
Оценив имеющиеся в деле два заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отчет ООО "Эксперт-Центр-НН" от 24.09.2008, поскольку в нем содержится дата, на которую определялся размер ущерба (22.09.2008). В заключении судебной экспертизы от 30.06.2010 такое указание отсутствует. Не содержится дата, на которую эксперт должен определить стоимость ущерба и в вопросе суда, поставленном на разрешение эксперта. На странице 3 заключения в списке использованных литературы и источников в пункте 10 имеется указание на сборник цен 2010 года. Вместе с тем ДТП имело место в 2008 году.
Основания для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8750 руб. отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения произведенных страхователем расходов на эвакуацию в полном объеме. Из страхового акта следует, что в состав страховой суммы входит 2000 руб. расходов на эвакуацию. Следовательно, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчиков расходов на эвакуацию транспортного средства в оплаченном размере.
Суд необоснованно исключил из размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ГУП "ЧувашГИИЗ", сумму 26 030 руб., составляющую по заключению судебной экспертизы утрату товарной стоимости автомобиля.
Во-первых, из страхового акта следует, что истец в сумму страховой выплаты не включал сумму утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, не допустил нарушения Правил добровольного страхования, на условиях которых заключался договор добровольного страхования с Валемеевой. Из условий договора страхования с Валемеевой следует, что при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страховое возмещение в размере ущерба без учета износа деталей, что также не противоречит законодательству, регулирующему договоры страхования. Поскольку по условиям договора добровольного страхования размер утраты товарной стоимости не включается, поэтому перед оценщиком и не ставилась задача определения величины утраты товарной стоимости.
Во-вторых, если принимать во внимание величину утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы, то указанная величина подлежит возмещению по договору ОСАГО. По договору ОСАГО истцу возмещено 120 000 рублей. Доказательства того, что в указанную сумму не входит сумма утраты товарной стоимости, в деле отсутствуют.
В силу вышеизложенного имеются основания для изменения решения по пункту 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении