Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А11-3988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А11-3988/2009

«16» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковровского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2009 по делу №А11-3988/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску администрации Ковровского района, г.Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Владимировичу, г. Ковров Владимирской области, об обязании прекращения деревообрабатывающей деятельности, о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании участвуют представители:

- от администрации Ковровского района – Ильинская Юлия Владимировна по доверенности №57 от 28.12.2008 (сроком действия до 01.01.2010);

- от Сорокина Е.В. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат конверта с отметкой истек срок хранения №29145).

Суд установил, что администрация Ковровского района обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнением к нему) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Владимировичу об обязании прекратить на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с. Клязьминский городок,                 ул. Садовая, д.3, деревообрабатывающую, производственную и иную нарушающую законодательство деятельность; о признании реконструированного ответчиком нежилого строения, расположенного по адресу: Ковровский район, с. Клязьминский городок, ул. Садовая, д. 3 (литер А согласно техническому паспорту от 08.11.2005), самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Исковые требования обоснованы статьями 222, 304, 1065  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что деревообрабатывающая деятельность ответчика осуществляется с нарушением действующего законодательства, а реконструкция нежилого строения произведена без получения разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Решением от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ковровского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании реконструированного ответчиком нежилого строения, расположенного по адресу: Ковровский район, с. Клязьминский городок,              ул. Садовая, д.3 (литер А согласно техническому паспорту от 08.11.2005), самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что ИП Сорокин Е.В. не обращался в администрацию Ковровского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащих ему строений, при этом ссылается, что в нежилых строениях ответчика размещено деревообрабатывающее производство, тогда как приобретались указанные помещения как административные здания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить в части отказа в  удовлетворении требования о признании реконструированного ответчиком строения самовольной  постройкой, сносе  самовольной  постройки.

ИП Сорокин Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14.12.2006 за Сорокиным Евгением Владимировичем признано право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: Ковровский район, с.Клязьменский городок, ул.Садовая, д. 3.

По результатам проверок, проведенных отделом государственного пожарного надзора по г.Коврову и Ковровскому району, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Коврове, Ковровском и Камешковском районах выявлены нарушения противожарных норм при осуществлении производственной деятельности, а также отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на выбор земельного участка для размещения цеха распиловки и сушки древесины.

Полагая, что производственная деятельность ответчика нарушает требования действующего законодательства, администрация Ковровского района обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании реконструированного ответчиком нежилого строения, расположенного по адресу: Ковровский район, с. Клязьминский городок, ул. Садовая, д.3 (литер А согласно техническому паспорту от 08.11.2005), самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В этой связи законность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства с порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает требования администрации недоказанными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости не позволяет говорить о самовольном занятии земельного участка, на котором они расположены. Доказательства того, что ответчик вышел за пределы предоставленного ему земельного участка при строительстве спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, что объекты, подлежащие сносу, являются объектами недвижимости и построены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Незаконность использования земельного участка ответчиком не доказана.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный в обоснование исковых требований технический паспорт нежилого помещения не позволяет установить первоначальное состояние здания, изменение параметров здания в результате выполненных работ собственником объекта – ИП Сорокиным Е.В.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2009 по делу №А11-3988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ковровского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

О.А. Ершова