Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А43-32047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-32047/2009

«16» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу №А43-32047/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

- от администрации г.Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №29020);

- от ИФНС России – Терехин Максим Евгеньевич по доверенности              №12-18/004610 от 25.02.2009 (сроком действия до 31.12.2009).

Суд установил, что администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании 29 511 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 14 840 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 671 руб. 03 коп. за период с 26.03.1999 по 26.06.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельных участков без каких-либо законных оснований, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.

Решением от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу администрации г.Нижнего Новгорода взыскано 29 511 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 14 840 руб. 61 коп. и проценты в размере 14 671 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и норм процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы полагает, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек. При этом ссылается на то, что ответчик заявлял о данном обстоятельстве в отзыве от 12.10.2009 №12-18/042362. Однако суд первой инстанции в решении не дал оценку указанному документу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация г.Нижнего Новгорода в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода от 01.02.1999 №103-р администрация г.Нижнего Новгорода и Государственная налоговая инспекция по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода подписали договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 15.03.1999 №1284с, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – долевого строительства здания налоговой инспекции на земельном участке площадью 0,301 га, расположенном по адресу: пер.Плотничный в Нижегородском районе, кадастровый номер 52:18:06 00 53:0008.

Пунктом 2.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента регистрации договора в Книге государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки в г. Нижнем Новгороде, и действует согласно распоряжению администрации г.Нижнего Новгорода до 01.02.2000.

В установленном порядке договор аренды от 15.03.1999 обязательную государственную регистрацию не прошел.

На основании распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода от 24.12.2001 №4144-р стороны дополнительным соглашением расторгли договор с 24.12.2001.

Указывая на то, что ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований в период с 01.01.2001 по 23.12.2001, не производя оплату, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 15.03.1999 не породил для сторон прав и обязанностей, поскольку не прошел государственную регистрацию, и  в  силу статей 433, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  является незаключенным.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд установил, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, пользование земельным участком со стороны ответчика имело место, что им не оспаривается.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 23.12.2001, выполненный исходя из площадей земельного участка и в соответствии с действующим постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 05.06.2001 №35 «О ставках арендной платы за земельные участки в г. Нижнем Новгороде в 2001 году», и пришел к выводу о том, что он не противоречит части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 26.03.1999 по 26.06.2009.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что суд не дал оценку отзыву, представленному ответчиком в суд первой инстанции.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, отзыв ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода поступил в суд после вынесения решения по делу, о чем сделана соответствующая запись судьей Чернышовым Д.В.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, будучи надлежащим образом извещеным о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Поскольку отзыв на иск получен судом после вынесения решения по делу, довод заявителя о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору является несостоятельным. В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности применить срок исковой давности.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу №А43-32047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова