Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А11-4047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      

«16» декабря 2009 года                                                  Дело № А11-4047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковровхлебопродукт», г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2009 по делу № А11-4047/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ковровхлебопродукт», г.Ковров Владимирской области, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир,

о признании недействительным акта государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Крупянщик», г. Ковров Владимирской области,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Петрунина Д.В. по доверенности № 515 от 01.10.2009; Ласкеева А.В. по доверенности № 514 от 01.10.2009; Барышенко А.Л. по доверенности № 243 от 04.06.2009; от ответчика – Гончаровой О.А. по доверенности от 13.11.2009 № 63 (сроком  до 31.12.2009); от третьего лица – Цветковой Н.И. по доверенности от 30.11.2009 (сроком до 31.12.2011); Макушевой М.П. по доверенности от 30.11.2009 (сроком  до 31.12.2011),

установил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Открытое акционерное общество «Ковровхлебопродукт», г. Ковров Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир, о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Крупянщик» на объект недвижимости – товарный склад № 9, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Володарского, строение 9 (ранее значилось ул. Никонова, 26), и обязании ответчика аннулировать запись от 02.04.2009 № 33-33-08/026/2009-203 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования основаны на статьях 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что регистрация права собственности на товарный склад была осуществлена  ответчиком без  правовой экспертизы договора купли-продажи от 28.10.1994, заключенного между АООТ «Ковровхлебопродукт» и ТОО «Крупянщик», а также при отсутствии заявления второй стороны по сделке – ОАО «Ковровхлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крупянщик».

Решением от 18.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Восстановление предположительно нарушенного права истца в данном случае возможно лишь путем предъявления иска о признании права собственности на указанное здание.

ОАО «Ковровхлебопродукт», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2009 отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Возможность оспаривания в арбитражном суде произведенной ответчиком государственной регистрации вытекает из положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная практика также предусматривает возможность оспаривания именно государственной регистрации права, а не только самого права. Согласно данной практике суды рассматривают вопрос о соблюдении процедуры государственной регистрации и надлежащем правовом анализе представленных на регистрацию документов.

Истцом данный способ защиты права был выбран в связи с тем, что ответчик осуществил государственную регистрацию права на основании документов, имеющих неустранимые правовые пороки, без правовой оценки представленных на экспертизу документов. За основание государственной регистрации права на недвижимое имущество ответчиком принята ничтожная сделка (договор купли-продажи от 28.10.1994), которая совершена в нарушение законодательства, действовавшего на момент совершения сделки. До состоявшейся государственной регистрации 02.04.2004 ОАО «Ковровхлебопродукт» считало договор от 28.10.1994 не влекущим правовых последствий, с заявлением на государственную регистрацию прав никогда не обращалось. Государственная регистрация права проведена без заявления стороны, передавшей имущество, по заявлению только одного заинтересованного лица – ООО «Крупянщик», при отсутствии доказательств регистрации уполномоченным лицом ранее возникшего права. В результате допущенных нарушений были затронуты права истца, ОАО «Ковровхлебопродукт» без предусмотренных законом оснований утратило право собственности на объект недвижимости – товарный склад № 9.

При принятии решения Арбитражным судом Владимирской области в нарушение части 1 статьи 168, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один довод, изложенный в исковом заявлении, не получил оценки, ни один из нормативных актов, приведенных истцом в обоснование своей позиции, не был проанализирован.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали изложенную позицию по делу, просят решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно представили и огласили дополнения к апелляционной жалобе, в которой отразили судебную практику о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве и  в судебном заседании решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2009 считает законным и обоснованным. Довод истца о возможности признать незаконной государственную регистрацию без привлечения к участию в деле в качестве ответчика - ООО «Крупянщик» считает необоснованным. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крупянщик» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что арбитражным судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана соответствующая оценка при вынесении решения. Данное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.10.1994 между ТОО «Крупянщик» (правопредшественником ООО «Крупянщик») и АООТ «Ковровхлебопродукт» (правопредшественником ОАО «Ковровхлебопродукт»)  заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого акционерное общество продает товарный склад № 9, расположенный по адресу: г.Ковров, ул.Никонова, д.26, общей площадью 1228, 8 кв.м., фактический износ составляет 60%.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 28.10.1994 № 2 объект недвижимости передан товариществу.

28.12.1996 договор купли-продажи от 28.10.1994 зарегистрирован муниципальным унитарным предприятием «Агентство по недвижимости», г.Ковров Владимирской области (номер в реестровой книге 141).

27.03.2009 ООО «Крупянщик» обратилось в Ковровский отдел УФРС по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на склад.

02.04.2009 ООО «Крупянщик» выдано свидетельство о государственной регистрации права на товарный склад № 9, назначение нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1228,8 кв.м., инвентарный №28146, литера Д, адрес объекта: Владимирская область, г.Ковров, ул.Володарского, д. 96, строение 9 (свидетельство серии 33 АК № 633735, запись регистрации № 33-33-08/026/2009-203).

Истец, полагая, что регистрация произведена в нарушение требований закона и данной регистрацией нарушены его права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными  в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта же статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в только судебном порядке.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственной регистрации не предусматривают такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области дал надлежащую правовую оценку требованию истца о признании недействительным зарегистрированного права как ненадлежащего способа защиты и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации о возможности оспаривания зарегистрированного права собственности, также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок  обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом настоящего иска является оспаривание зарегистрированного за третьим лицом по делу (ООО «Крупянщик») права собственности на объект недвижимости.

Между тем зарегистрированное  право не является самостоятельным видом права и не может быть оспорено отдельно от субъективного права лица как такового, а также без привлечения в качестве ответчика его правообладателя.

Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь путем инициирования в суде спора о праве гражданском с использованием установленных действующим законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2009 по делу № А11-4047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ковровхлебопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова