Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А43-4043/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 июля  2007 года                                                   Дело № А43-4043/2006-4-89

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля  2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Максимовой М.А., Большаковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб» - Колотушкина Д.В., по доверенности  от 11.12.2006 №1739 (срок действия до 31.12.2007);

от истца – государственного предприятия «Транспортная инвестиционная корпорация» - Мамедова Э.Э.,  по доверенности от 01.11.2006 № 516 (срок действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 г. по делу № А43-4043/2006-4-89, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску государственного предприятия «Транспортная  инвестиционная корпорация» г. Нижний Новгород к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Нижегородского филиала, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере 120 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие «Транспортная  инвестиционная корпорация», г. Нижний Новгород (далее ГП «Трансинкор»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Нижегородского филиала (далее ЗАО «СГ «Уралсиб») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия  в размере 120 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что  9.2.2005 на ул.Бекетова г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса ПАЗ-423003 г.н. АЕ 788 52, принадлежащего  ГП «Трансинкор», под управлением водителя  Доможирова С.Г. и трамвая (бортовой номер 1202),  принадлежащего  МП «Нижегородэлектротранс», под управлением водителя Мельникова А.В. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер материального ущерба в связи с причиненными транспортному средству  техническими повреждениями составил  102 231 рубль 14 копеек, утрата товарной стоимости – 28 086 рублей 17 копеек, иные расходы(услуги оценщика) – 5 250 рублей. Гражданская ответственность  МП «Нижегородэлектротранс», как владельца транспортного средства,  зарегистрирована в ЗАО «СГ «Уралсиб». В письме ЗАО «СГ Уралсиб» от 23.11.2005    в выплате  страхового возмещения  по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия  ГП «Трансинкор» отказано. В связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области с указанным иском.

В  ходе судебного заседания истец первоначально заявленные исковые требования неоднократно изменял, окончательно просит взыскать с ответчика  материальный ущерб, причиненный в результате  дорожно-транспортного происшествия,  в размере 120 000 рублей. От исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости  - отказался, в этой части производство по делу прекращено, о чем указано в обжалуемом решении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу № А43-4043/2006-4-89 исковые требования  ГП «Трансинкор» удовлетворены:  с ЗАО «СГ «Уралсиб»  в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 120 000 рублей и судебные расходы.

ЗАО «СГ «Уралсиб» в лице Нижегородского филиала не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм  процессуального права.

Заявитель указывает, что обязательным условием  возмещения вреда  путем выплаты страхового возмещения является  вина причинителя вреда. Вывод суда первой инстанции о наличии вины  водителя Мельникова  А.В., управлявшего трамваем,  основана на  постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 734 от 9.4.2005.  По мнению заявителя, вывод органа дознания о нарушении водителем Мельниковым А.В. пункта 6.8 Правил дорожного движения является  незаконным и необоснованным, а само постановление – недопустимым доказательством.  Иных  доказательств вины  водителя Мельникова А.В. в суде первой инстанции истцом не представлено.  Ссылка суда  на недопустимое доказательство привела  к нарушению норм процессуального права – статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайства последнего об истребовании материалов проверки ГИБДД, проведении судебной авто технической экспертизы, направлении запроса  в СМУ УВД для выяснения вопроса о причинах выхода из строя светофора и установления режима смены светофора. Не полное выяснение обстоятельств дела привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, судом не применены статьи 24.5, 28.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 10.07.2007 возражает против доводов заявителя и считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.02.2005 г. на ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода, транспортному средству, принадлежащему истцу (автобус ПАЗ – 423003 г.н. АЕ 788 52) причинены технические повреждения.

Согласно заключения ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 31.01.2007 № 1065/2502/47 стоимость восстановительного ремонта автобуса  составляет 136 224 рубля.

Виновником  дорожно-транспортного  происшествия признан водитель Мельников А.В., нарушивший пункт 6.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением  инспектора дознания ОГИБДД ГУ УВД Советского района г.Нижнего Новгорода  № 734 от 9.4.2005. Из  постановления усматривается, что  органом дознания допрошены  очевидцы дорожно-транспортного происшествия – свидетели:  Пайщиков С.А.,  Чураев А.М.,  Соловьев  Д.В.  Кроме того установлено, что светофор, регулирующий  движение трамваев через перекресток был неисправен: не горела верхняя левая лампочка бело-лунного цвета, разрешающая движение трамваев налево со стороны пл.Советская в сторону  ул.Нартова. Критически оценивая показания свидетелей, проанализировав  и сопоставив все имеющиеся в материале проверки документы,  орган дознания пришел к выводу о том, что  дорожно-транспортное происшествие произошло  по причине не выполнения требований Правил дорожного движения водителем трамвая Мельниковым А.В., а именно пункта 6.8 , в соответствии с которым для движения трамваев,  могут применяться  светофоры одноцветной сигнализации с четырьмя круглыми сигналами бело-лунного  цвета, расположенными в виде буквы «Т». Движение разрешается только при включении одновременно  нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый – разрешает движение налево, средний – прямо, правый – направо, если включены только три верхних сигнала то движение запрещено.

Как следует из материалов дела, указанное постановление ГИБДД обжаловалось водителем Мельниковым А.В. в судебном порядке, однако решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2005 по делу № 12-82 оно оставлено без изменений, а жалоба Мельникова А.В. – без удовлетворения. Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.10.2005 г., вступившего в законную силу с 1.11.2005, установлено, что   выводы, к которым пришел  инспектор в оспариваемом Мельниковым А.В. постановлении, - основаны на данных административного материала, инспектором  произведен объективной анализ  ситуации, оценка механизма дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о вине водителя трамвая Мельникова А.В. в нарушении пункта 6.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что  гражданско-правовая ответственность      МП »Нижегородэлектротранс»  застрахована  в ЗАО «СГ Уралсиб» .

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ответчик, будучи страховщиком МП «Нижегородэлектротранс», является  обязанным лицом перед заявителем иска и несет обязанность по возмещению убытков, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия .

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств,  изложенных выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГП «Транинкор» в  сумме 120 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,   опровергаются изложенными выше фактическими обстоятельствами, в силу чего подлежат отклонению .

Также   отклоняется  довод заявителя о том, что , судом не применены статьи 24.5, 28.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку указанные нормы права регулируют  отношения, в связи с совершением административных правонарушений.  Кроме того, прекращение  производства по делу об административном правонарушении, о чем имеется постановление  ОГИБДД ГУ УВД Советского райна г.Нижнего Новгорода  № 734 от 9.4.2005  исключает  лишь возможность  применения  карательных мер в отношении правонарушителя. При этом,  выводы соответствующего органа, коим в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения,  утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15.6.1998  является  Госавтоинспекция, о событии  и составе административного правонарушения  подлежат оценке судом при разрешении  арбитражного дела, с учетом   положений  статьи 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что , оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  Решение арбитражного суда  Нижегородской области от 21.3.2007 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.03.2007 № А43-4043/2006-4-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Нижегородского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

О.А. Большакова