Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А11-1457/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
«17» декабря 2009 года Дело № А11-1457/2009 Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено «17» декабря 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2009 по делу № А11-1457/2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакура» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира судебных расходов в сумме 12 000 рублей. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сакура» – Прахов М.С. по доверенности от 18.02.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Константиновская Н.И. по доверенности от 11.01.2009 № 03-11/1-09. Первый арбитражный апелляционный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А11-1457/2009 в сумме 12 000 рублей. Определением суда от 29.09.2009 требования общества удовлетворены частично. В пользу общества с инспекции взысканы 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, пришел к выводу, что дело не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат для подготовки документов в суд. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать полностью в удовлетворении требований общества ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция считает, что при удовлетворении требований общества судом не был в полной мере учтен характер спора, а именно признание судом малозначительным совершенного обществом правонарушения. На момент рассмотрения спора уже была определена практика рассмотрения подобных дел арбитражными судами. Кроме того, при вынесении определения судом не принято во внимание, что инспекция является бюджетной организацией. Указанные расходы по уплате услуг представителя, возложенные на инспекцию, не были предусмотрены при выделении лимита бюджетных обязательств. В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы, указав на чрезмерность взысканных с налогового органа судебных расходов. Представитель общества в судебном заседании указал не законность решения суда, недоказанность инспекцией чрезмерности спорных расходов. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на общество, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что частью 2 статьи 110 Кодекса оговорена обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц. В данном случае общество представило суду решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007, договор возмездного оказания услуг от 25.02.2009 №4/02/2009, платежное поручение от 29.05.2009 № 41, акт об оказании услуг от 01.06.2009 № 4/02/09 (л.д.125-128). Из данных документов, иных материалов дела следует, что Прахов А.А. оказал ООО «Сакура» услуги по составлению заявления о признании незаконным и отмене постановления, анализу и подготовке документов, представленных в суд; участвовал в судебных заседаниях 16.03.2009, 08.04.2009 (л.д.93, 98-99). Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний, объективной необходимости в совершении представителем заявителя ряда процессуальных действий, наличия значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, правомерно с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 определил подлежащие возмещению заявителю судебные издержки в сумме 3 000 рублей. Ссылаясь на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. Ссылка инспекции на характер спора как основание для снижения суммы расходов является необоснованной. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право инспекции при принятии постановления по существу правонарушения с учетом обстоятельств дела признать правонарушение малозначительным. При привлечении общества к административной ответственности инспекция не установила оснований для применения в отношении общества данной нормы (л.д. 7-8). Выводы инспекции в данной части опровергаются вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, расходы общества на представителя являются оправданными. Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция является стороной по настоящему делу, на которую в соответствии с положениями процессуального законодательства вне зависимости от специфики ее правового положения как бюджетной организации правомерно отнесены судебные расходы в размере, обоснованном материалами дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2009 по делу № А11-1457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. Председательствующий судья М.Н. Кириллова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А38-2320/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|