Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А43-16374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 декабря 2009 года                            Дело № А43-16374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Крисько А.С. и  Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО «Объединенные транспортные технологии») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 36776);

от истца (ЗАО СК «Декор») – Патрушевой Е.Н. по доверенности от 24.08.2009 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009, принятое судьей Горобец Н.В., по делу № А43-16374/2009 по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенные транспортные технологии» о взыскании 16 969 006 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные технологии» долга в сумме 15 344 120 руб. и 1 690 648 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью  «Объединенные транспортные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда от 26.09.2007 №25. Считает толкование судом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации неверным.

Полагает, что в рассматриваемом споре должны были быть учтены условия договора подряда о праве на уменьшение цены на величину санкций за несоблюдение сроков выполнения работ.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца огласил возражения на доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени  рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удолетворения апелляционной жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела,  между сторонами подписан договор генерального подряда №25 от 26.09.2007 в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.10.2007, №2 от 20.11.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта и благоустройству территории, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы в сумме  183 406 278 руб..

По условиям договора стоимость работ определяется в сметах, согласуемых сторонами на каждый этап работ, а оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, согласно графику работ, в соответствии с актами выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня их подписания. При этом предоплата по договору составляет 30% от общей стоимости работ.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 183 406 278 руб.

Частичная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ согласно договору генерального подряда №25 от 26.09.2007 явилась  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта  1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 6 договора начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – в течение 64 дней после получения аванса. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изучив договор № 25 от 26.09.2007, суд верно усмотрел, что в договоре сроки выполнения работы поставлены в зависимость от событий, которые не должны неизбежно наступить. Кроме того, в материалы дела представлен график (приложение №3), изучив который, суд не установил, что сторонами определены сроки выполнения работ, а потому на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 25 от 26.09.2007 считается незаключенным.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что стороны не достигли соглашения по такому существенному для договора подряда условию, как срок.  По мнению заявителя, данное условие считается согласованным, так как в договоре срок начала и окончания работ связан с перечислением аванса.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод апеллятора, исходя из следующего.

Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому срок не может устанавливаться, например, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору. Невыполнение требования части  2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Таким образом, учитывая, что внесение подрядчиком аванса не обладает качеством неизбежности наступления, начальный срок выполнения работ не может быть признан согласованным. В связи с этим конечный срок выполнения работ определить в соответствии с пунктом  6 договора не представляется возможным.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора является верным, основанным на нормах материального права.

При этом суд  сделал обоснованный вывод о том, что незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно двустороннему акту сверки расчетов сумма задолженности составляет 15 344 120 руб..

В связи с этим судом правомерно удовлетворен иск  в части взыскания указанной суммы неосновательного обогащения.

Вследствие незаключенности договора подряда условия договора, в том числе о праве на уменьшение цены на величину санкций за несоблюдение сроков выполнения работ, не могут быть  применены в настоящем споре, как ошибочно полагает заявитель.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и принят.

Представитель ответчика возражений по расчету процентов не представил.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 690 648 руб. 92 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-16374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные транспортные технологии»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Насонова Н.А.

Родина Т.С.