Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А43-17473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Владимир Дело № А43-17473/2009 17 декабря 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., с участием представителей: от истца – не явился, извещен (уведомление № 38229); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 38231), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-17473/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 8299 руб.54 коп.,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО «РГС-Поволжье») о взыскании 8299 руб. 54 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Решением арбитражного суда от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием отказа в удовлетворении иска явилось непредставление истцом допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба. Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель считает вывод суда о недоказанности размера ущерба необоснованным. Указывает, что осмотр транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный знак У 333 ЕЕ 59 произведен с участием эксперта и владельца поврежденного автомобиля, которым установлен ряд повреждений автомобиля. Суд, указывая, что акт осмотра оформлен ненадлежащим образом, не учитывает, что объем повреждений возможно установить путем сопоставления справки ГИБДД по форме 748 и работ, отраженных в счете № Сч-06605 по ремонту поврежденного автомобиля. Из указанных документов следует, что ремонту подвергался только задний бампер автомашины. Основания для недоверия предоставленному истцом акту осмотра с перечисленными в нем повреждениями отсутствуют, в связи с чем доказательство необоснованно отклонено судом как ненадлежащее. По мнению заявителя, суд произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер к разрешению возникших при исследовании доказательств по делу вопросов, что привело к нарушению части 3 статьи 9, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие на платежном поручении отметки о списании денежных средств со счета закрытого акционерного общества «МАКС» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что 05.06.2008 на шоссе Космонавтов в г. Перми произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 031 АУ 59, под управлением собственника автомобиля Арапова С.В., и автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак У 333 ЕЕ 59, под управлением Яшиной Л.Г. В результате аварии автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак У 333 ЕЕ 59, получил механические повреждения. Согласно наряд-заказу от 07.09.2008 № ЗН/0091112, счету от 07.09.2008 № 06605 ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» стоимость ремонта автомобиля Lexus RX 350 составляет 8299 руб. 54 коп. На момент совершения ДТП автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак У 333 ЕЕ 59, застрахован истцом по договору страхования средств автотранспорта по рискам Хищение + Ущерб ( страховой полис № 10882/50-500192482). Истец платежным поручением от 22.09.2008 № 03021 перечислил на расчетный счет ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» 8299 руб. 54 коп. страхового возмещения. Автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 031 АУ 59, на момент ДТП находился в собственности Яшиной Л.Г., ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «РГС-Поволжье» (страховой полис ААА № 0430466024). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая, что и послужило поводом для обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Из указанной нормы права следует, что по предъявленному иску истец должен доказать факт причинения вреда, противоправное проведение причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Отсутствие совокупности указанных условий свидетельствует о ненаступлении гражданской ответственности страхователя по договору ОСАГО, следовательно, об отсутствии страхового случая. Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП подтверждается материалами дела. Однако из материалов дела усматривается, что акт осмотра транспортного средства от 17.06.2008 составлен спустя 12 дней. В акте осмотра отсутствуют фамилия эксперта, подпись, печать экспертной организации. Кроме того, представители ответчика и истца для составления не приглашались. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, оценив акт осмотра от 17.06.2008, правомерно признал его недопустимым на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Других доказательств в подтверждение размера причиненного вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением Арапова С.В. и произведенным ремонтом автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак У 333 ЕЕ 59, истцом не представлено. Справка о ДТП, счет № 06605 от 07.09.2008, извещение о ДТП, акт о страховом случае, платежное поручение от 22.09.2008 не подтверждают указанные обстоятельства. Довод заявителя о том, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают размер причиненного вреда, судом рассмотрен и признан необоснованным, так как не подтверждается материалами дела. Определением от 25.06.2009 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, которое заявителем исполнено не было. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий для наступления деликтной ответственности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-17473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий судья М.В. СоловьеваСудьи О.А. Ершова Е.Н. Беляков Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А43-16470/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|