Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А39-125/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"31 "июля 2007   года                                      Дело №А39-125/2007-83/16                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "31" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТФ «Ватт» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 13.04.2007 по делу № А39-125/2007-83/16,                                                                                                   принятое судьей Алехиной М.Н., по иску закрытого акционерного общества ТФ «Ватт» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин», ФГУП «Саранский механический завод» с участием третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия о признании недействительной записи о государственной регистрации права, обязании ФГУП «Саранский механический завод»  провести аукцион по продаже здания распорядительного пункта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Жулимов И.А. – по доверенности от 20.05.2006 (сроком на 3 года);

от ответчиков: 1)ООО «Энерголин» – Палагин И.И. – по доверенности от 30.05.2005 №03-164/05 (сроком на 3 года); Ласеев И.И. – директор, решение участника от 04.05.2007 №06;

2) ФГУП «Саранский механический завод» - не явился, извещен (уведомление №21426);

от 3-его лица - не явился, извещен (уведомление №21425).

Закрытое акционерное общество ТФ «Ватт» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин», ФГУП «Саранский механический завод» о признании недействительными записи о государственной регистрации права и свидетельства  о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Энерголин» на здание распределительного пункта, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Маринина, д.34. Истец также просит  обязать ФГУП «Саранский механический завод»  провести аукцион по продаже здания вышеназванного распорядительного пункта.

         Решением от 13.04.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявленного требования. В обоснование отказа, руководствуясь статьями 166, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд первой инстанции не установил оснований для признания истца заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки. Действие Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество ТФ «Ватт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  указанный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции  неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого  решения суд обязан был руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 и статьей 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Заявитель  указывает, что является заинтересованным лицом по оспариванию спорного договора, поскольку вправе был участвовать в аукционе по продаже спорного имущества, который в нарушение закона проведен не был.

Закрытое акционерное общество ТФ «Ватт» выразило несогласие с выводом суда о не применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголин» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2007 №03-278/07 просит оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Кроме того, ООО «Энерголин» считает, что на момент обращения с исковым заявлением истец не являлся арендатором помещения в связи с расторжением договора аренды, затронуть права истца как арендатора указанная сделка не могла, своим правом на участие в конкурсе и на покупку объектов энергоснабжения истец не воспользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.07.2007 ФГУП «Саранский механический завод» просит оставить принятое решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 07.11.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Энерголин» на  здание распределительного пункта (пристрой к теплопункту), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Маринина, д.34, инвентарный номер - 16210, литер - А1, назначение – нежилое,  площадь – 117,8 кв.м., этажность - 1, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 13-13-01/239/2006-168 и выдано свидетельство 13ГА №055808.

Основанием государственной регистрации послужили договор купли-продажи от 24.09.2006, передаточный акт от 24.09.2006.

Договор купли-продажи здания упомянутого распределительного пункта (пристрой к теплопункту) был заключен 24.09.2006 между ООО «Энерголин» и ФГУП «Саранский механический завод» по результатам проведения торгов (протокол о проведении торгов по реализации имущества ФГУП «Саранский механический завод» от 11.09.2006 №1, акт проведения открытого конкурса по продаже имущества предприятия от 14.09.2006).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доказательств оспаривания в установленном порядке торгов по продаже имущества в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, одним из условий применения указанной нормы права является заинтересованность лица, оспаривающего сделку.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Закрытое акционерное общество ТФ «Ватт» не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не является ни стороной по указанной сделки, ни покупателем согласно протоколу о проведении конкурса от 11.09.2006 №1. Кроме того, истец документально не доказал наличия какого-либо материально-гражданского интереса в признании спорной сделки недействительной, а также возможности какого-либо влияния на его правовое положение в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, целью предъявленных истцом требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки является восстановление нарушенных прав арендатора помещений в здании. Однако арендатор не доказал в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каким образом будут защищены его права и законные интересы при применении заявленных последствий.

Более того, письмами от 21.10.2005 №1905/Д, 24.01.2006 №73/Д собственник здания уведомил арендатора о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока, намерений продолжать договорные отношения путем заключения арендного соглашения на новый срок не заявлял.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления истец уже не являлся арендатором помещений в связи с расторжением договора аренды, следовательно, утратил и преимущественное право аренды.

В материалах дела отсутствуют документальное и правовое обоснование требования об обязании провести аукцион по продаже здания распределительного пункта.

Возражение о нарушении законодательства о приватизации во внимание не принимается по вышеуказанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного по мотиву их несостоятельности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2007 по делу № А39-125/2007-83/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества ТФ «Ватт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова