Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А38-3832/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 декабря 2009 года                                                       Дело № А38-3832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2009 по делу № А38-3832/2009, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о взыскании 518172 руб. 79 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление № 29883);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление № 29884),

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным иском к обществу ограниченной ответственностью «Коммунсервис», о взыскании основного долга в сумме 505662 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10141 руб. 89 коп.

Исковое требование основано на статьях 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (л.д. 7-15), и мотивировано нарушением должником условий договоров № 1100 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в период с ноября 2008 года по июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» основной долг в сумме 487554 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6315 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11377 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в газете «Марийская правда» от 15.05.2009 были опубликованы свободные цены для окончательного расчета за апрель, что прямо следует из названия публикации. Учитывая, что спорные цены были опубликованы не до начала расчетного периода, а после, а также то, что в публикации прямо указано на свободное значение этих цен, суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти цены не обладают признаками прогнозных.

Заявитель полагает, что прогнозные значения свободных цен на электроэнергию на апрель 2009 года опубликованы истцом в газете «Марийская правда» 15.05.2009, а фактические свободные цены на электроэнергию на апрель 2009 года опубликованы истцом 23.06.2009 и рассчитаны им в последующем расчетном периоде.

Считает, что истец обоснованно произвел расчет за потребленную в апреле 2009 года электроэнергию по свободным ценам, опубликованным 23.06.2009.

Также заявитель не согласен с выводами суда, согласно которым «Действующее законодательство не предусматривает такого порядка установления и доведения до сведения потребителей свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию как «взамен» ранее объявленных».

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в части применения фактически сложившихся свободных (нерегулируемых) цен.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ОАО «Мариэнергосбыт» и ООО «Коммунсервис» заключен договор № 1100, согласно условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить электрическую энергию, а ответчик как абонент был обязан принять и оплатить полученную энергию (л.д. 23-35).

ОАО «Мариэнергосбыт» обязанности по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривается потребителем.

В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Пунктом 4.2. договора стороны установили, что расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006. Пунктом 4.4. договора установлено, что до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (в редакции протокола разногласий).

Арбитражный суд установил, что истец ошибочно толкует правила о порядке опубликования и величине свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию в апреле 2009 года.

По утверждению истца, 15.05.2009 в газете «Марийская правда» были опубликованы прогнозные цены на потребленную в апреле 2009 года электроэнергию. При этом в период с 01.04.2009 по 03.04.2009 прогнозная цена за 1 кВт для категории потребителей, к которой относится ответчик, составила 3,10019 руб., в период с 04.04.2009 по 30.04.2009 – 3,17899 руб. Исходя из этих тарифов, истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 80761 руб. 62 коп.

Фактически сложившиеся свободные цены были опубликованы лишь 23 июня 2009 года и составили соответственно 4,89245 руб. и 4,97125 руб., истец сделал перерасчет стоимости потребленной ответчиком в апреле электроэнергии и 19.06.2009 предъявил ответчику исправленный счет-фактуру за апрель 2009 года на сумму 98869 руб. 12 коп. Разница при этом составила 18107 руб. 50 коп.

С учетом этого обстоятельства истец полагает, что в спорный период ответчик потребил электроэнергию на следующие суммы: февраль – 92560 руб. 33 коп., март – 95617 руб. 20 коп., апрель – 98869 руб. 12 коп., май – 72738 руб. 37 коп., июнь – 94372 руб. 31 коп., июль – 83797 руб. 90 коп., всего на общую сумму 537955 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме 32292 руб. 81 коп., долг за указанный период составляет 505662 руб. 42 коп. (л.д. 139-140).

ОАО «Мариэнеригосбыт», полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора не имеется спора относительно количества поставленной электроэнергии. При этом  суд  первой инстанции установил, что истец незаконно квалифицирует опубликованные в мае свободные цены в качестве прогнозных, а опубликованные в июне – как фактически сложившиеся нерегулируемые на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового и розничных рынков, основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила розничных рынков).

Согласно пункту 106 Правил розничных рынков на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109 Правил розничных рынков).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на апрель 2009 года прогнозные значения свободных цен на электроэнергию опубликованы истцом в газете «Марийская правда» 15.05.2009. Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктом 111 Правил розничных рынков организации, указанные в пункте 106 Правил, до начала расчетного периода определяют и доводят до сведения обслуживаемых ими покупателей электрической энергии прогнозные значения свободных (нерегулируемых) цен, которые будут использоваться для осуществления авансовых расчетов за соответствующий расчетный период. Отклонения стоимости электрической энергии, рассчитанной по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней свободным (нерегулируемым) ценам, учитываются при определении стоимости поставки электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам в текущем и последующих расчетных периодах.

Из указанной нормы права следует, что прогнозная цена на электрическую энергию, потребленную в апреле 2009 года, должна была быть доведена до сведения потребителя до начала расчетного периода, в данном случае до 1 апреля 2009 года, что истцом не сделано.

15.05.2009 в газете «Марийская правда» были опубликованы свободные (нерегулируемые) цены для окончательного расчета за апрель, что прямо следует из названия публикации. Таким образом, спорные цены были опубликованы не до начала расчетного периода, а после, в связи с этим апелляционный суд полагает, что эти цены не обладают признаками прогнозных, а являются фактически сложившимися.

Что касается публикации от 23.06.2009, таковая содержит информацию ОАО «Мариэнергосбыт» о том, что данные цены доводятся до сведения потребителей «взамен ранее опубликованных в газете «Марийская правда» 15.05.2009 № 84». Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено такого порядка установления и доведения до сведения потребителей свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию как «взамен» ранее объявленных.

Абзац 2 пункта 111 Правил розничных рынков не предоставляет истцу, как он ошибочно полагает, право вторично пересчитывать фактически сложившиеся в апреле 2009 года свободные цены, а дает возможность формировать таковую для расчета за последующие периоды, принимая во внимание ранее не учтенные отклонения стоимости поставки электроэнергии.

С учетом вышеизложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным проведенный судом первой инстанции расчет за потребленную в апреле 2009 года электроэнергию по свободным ценам, опубликованным 15.05.2009.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10141 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов выполнен истцом с нарушением условий договора. Согласно пункту 4.5. договора от 01.01.2009 окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры, направляемого по факсу.

Оригинал счета-фактуры потребитель получает у гарантирующего поставщика непосредственно под роспись (л.д. 25 на обороте). Тем самым срок исполнения обязательства по оплате потребленной энергии поставлен в зависимость от даты получения потребителем счета-фактуры от гарантирующего поставщика, что соответствует норме пункта 1 статьи 314 ГК РФ. Между тем в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур за февраль и за июль 2009 года (л.д. 83-87). Также не имеется подтверждения тому, что истец своевременно изготовил их и предложил потребителю получить