Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А11-10968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 декабря 2009 года                                                   Дело № А11-10968/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства г. Александров, Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009

о возвращении заявления

по делу № А11-10968/2008,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению муниципального предприятия Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» задолженности в размере 2 068 211 руб. 83 коп.

при участии представителя конкурсного управляющего муниципального предприятия Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Савельева А.Г. – Коротенко М.Н. по доверенности от 22.10.2009,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», Должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Александров, Владимирской области (далее – МП ПУ ВКХ, Предприятие, Кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети» задолженности в размере 2 068 211 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 заявление МП ПУ ВКХ от 02.09.2009 № 40 ему возвращено.

Предприятие, не согласившись с судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить материалы дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование апелляционной жалобы МП ПУ ВКХ указывает на своевременное – 12.10.2009 устранение Предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий МУП «Тепловые сети» Агапов Даниил Евгеньевич (далее – ИП Агапов Д.Е., арбитражный управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявлением от 16.12.2009 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего Должника ИП Агапова Д.Е.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда первой инстанции от 25.06.2009 МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области конкурсным управляющим утвержден Агапов Д. Е.

Объявление о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2009.

02.09.2009 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети» задолженности в размере 2 068 211 руб. 83 коп.

Определением    суда    первой   инстанции    от    15.09.2009   заявление

МП ПУ ВКХ оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям пунктов 3, 7 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 1 статьи 100 (с учетом пункта 1 статьи 142) Закона о банкротстве.

Предприятию предлагалось в срок до 15.10.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок Кредитор не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в результате чего суд первой инстанции определением от 19.10.2009 возвратил Предприятию указанное заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том,  что определение суда первой инстанции от 29.10.2009 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  пункту   1   статьи   32   Федерального   закона  от  22.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;  наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; перечень прилагаемых документов.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции определением от 15.09.2009 правомерно оставил заявление Предприятия без движения, так как в нарушение пунктов 3, 7 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 100 (с учетом пункта 1 статьи 142) Закона о банкротстве в заявлении не указаны: фамилия, имя, отчество конкурсного управляющего Должника, его адрес в соответствии с публикацией сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом); не представлен расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему Должника расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о предъявлении данного требования.

Указанным определением суда от 15.09.2009 МП ПУ ВКХ разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 128 и статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в указанный срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009 направлено в адрес МП ПУ ВКХ 18.09.2009 и получено представителем по доверенности Дмитриевой 23.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 3) и не оспаривается самим заявителем.

Указанный факт свидетельствует о том, что Предприятие своевременно получило определение суда от 15.09.2009, было надлежаще извещено об оставлении заявления без движения и имело достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В установленный в определении от 15.09.2009 срок (до 15.10.2009) заявитель устранил не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не представил расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а также не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Предприятие основывает свои требования (правоустанавливающие документы на котельную). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованно возвратил Предприятию заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя Предприятия, полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, Предприятию надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 по делу № А11-10968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства г. Александров, Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А.Смирнова