Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А43-19224/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 декабря 2009 года                                                     Дело № А43-19224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистрации  города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу № А43-19224/2008, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАРШ» к администрации  города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности, определении доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Муралевой С.В. по доверенности от 11.11.2009 сроком действия до 30.06.2010;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление № 30380),

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «Фирма «МАРШ» (далее – ООО «Фирма «МАРШ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации  города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности, определении доли.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «МАРШ» уточнило исковые требования, просило определить долю общества в праве общей долевой собственности на помещение №3 общей площадью 78, 4 кв. м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Суетинская, д. 19 А, литер Б, равной 61/100, что составляет 61 процент площади.

Решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Администрация города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец по условиям контракта обязан был представить доказательства вложения инвестиций до 11.08.2006, однако он подтвердил факт вложения денежных средств с просрочкой на 15 месяцев.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на основании решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 18.06.2009 было вынесено постановление от 16.07.2009 №3484 «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение №3, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Суетинская, д. 19а, литера «Б», которое вступило в действие, никем не оспорено и не отменено.  

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что в обжалуемом решении определена доля истца в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 78, 4 кв.м, однако право муниципальной собственности зарегистрировано на встроенное нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м.

Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку ответчик, распределив указанным постановлением доли,  полностью исполнил свои обязательства по инвестиционному контракту.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009.

Представитель ООО «Фирма «МАРШ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация города Нижнего Новгорода, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайством от 10.12.2009 просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 по делу №А43-24244/2008, 28 января 2004 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Фирма «МАРШ» (арендатор) подписали договор аренды №5/2538, в соответствии с которым ООО «Фирма «МАРШ» получило в арендное пользование на срок с 29.01.2004 по 28.01.2007 под офис нежилое помещение №3 общей площадью 74,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Суетинская, д.19 А, литер Б.

Полномочия арендодателя на указанное помещение подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52-АА №856898 от 21.01.2004.

06.04.2005 состоялась государственная регистрация договора аренды №5/2538 от 28.01.2004.

11.08.2005 администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Фирма «МАРШ» (инвестор) заключили инвестиционный контракт, в качестве предмета которого указана совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту помещения №3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Суетинская, д.19 А, литер Б.

Согласно пункту 2.2. инвестиционного контракта ООО «Фирма «МАРШ» обязалось в срок до 11.07.2006 произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта, обеспечив финансирование работ в полном объеме расчетно в сумме 847 417 руб.

Из пункта 3.1 инвестиционного контракта усматривается, что предварительно доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект инвестирования после выполнения работ установлены следующим образом: городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 41/100, что составляет 41 процент от общей площади объекта инвестирования; инвестору, соответственно, 59/100 или 59 процентов от общей площади. Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту на основе представленных и подтвержденных объемов выполнения работ.

В случае несоблюдения инвестором сроков и сумм вложения инвестиций пунктом 4.3 инвестиционного контракта администрации города Нижнего Новгорода предоставлено право принять одно из следующих решений: уменьшить обусловленную контрактом долю в праве общей долевой собственности инвестора на 1 процент за каждый месяц просрочки; расторгнуть контракт в одностороннем порядке по истечении десятидневного срока с момента получения инвестором уведомления о расторжении контракта.

В исполнение инвестиционных обязательств по контракту 27.12.2005 ООО «Фирма «МАРШ»  (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ в офисе по адресу: г. Н.Новгород, ул. Суетинская, д.19, согласно условиям которого сроки выполнения работ установлены с 27.12.2005 по 03.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в период с 27.12.2005 по 03.06.2006 выполнило строительные работы на общую сумму 1 316 281 руб., что подтверждается совместным актом о приемке выполненных работ.

ООО «Фирма «МАРШ» по расходным кассовым ордерам от 05.06.2006 №59, от 19.06.2006 №66, от 13.06.2006 №64, от 26.06.2006 №67  оплатило  за выполненные ремонтные работы денежные средства в сумме 1 316 281 руб.

Письмом от 09.08.2006 №4 ООО «Фирма «МАРШ» уведомило администрацию города Нижнего Новгорода о выполнении инвестиционного контракта, представив сметы, договор, акты выполненных работ, платежные документы, а также заключение от 06.03.2008 №1-14-707 муниципального предприятия «ДЕЗ Нижегородского района» города Нижнего Новгорода по объемам выполненных работ.

В ответ на данное обращение администрация города Нижнего Новгорода письмом от 08.09.2009 №23-04/2-14997 предложила ООО «Фирма «МАРШ» представить дополнительные документы, разрешающие возведение туалета и сеней, а также указала на необходимость направить в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода просьбу о создании комиссии по приемке объекта в эксплуатации.

В связи с окончанием работ по инвестиционному контракту от 11.08.2005 распоряжением председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 15.12.2006 №1926 была создана комиссия по приемке помещения №3 в эксплуатацию (лист дела 21).

Согласно пописанному комиссией акту 02.03.2007 указанное помещение принято в эксплуатацию.

Уклонение администрации города Нижнего Новгорода от распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструированное помещение послужило основанием ООО «Фирма «МАРШ» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящее время спор сторон касается только произведенного ответчиком уменьшения доли инвестора на 6 процентов в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Вступившим в законную силу решением от 20.11.2008 по делу №А43-24244/2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал  администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении иска к ООО «Фирма «МАРШ» о расторжении инвестиционного контракта от 11.08.2005 в связи с нарушением инвестором пункта 2.2.3 контракта, предусматривающего проведение реконструкции и капитального ремонта помещения в срок до 11.07.2006.

В соответствии со  статьёй 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 9 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный контракт от 11.08.2005 заключен сторонами в соответствии с Законом об инвестиционной деятельности и постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.1999 №83 «Об утверждении порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории Нижнего Новгорода».

Из пунктов 2.2.3 и 2.2.5 контракта усматривается, что инвестор обязался произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования в сумме 847 417 руб. в срок до 11.07.2006.

Согласно пункту 2.2.8 инвестор обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом.

Суд первой инстанции, проанализировав положения контракта, относящиеся к срокам выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта, принимая во внимание указанное в статье 1 Закона об инвестиционной деятельности понятие «инвестиционной деятельности», пришел к обоснованному выводу о том, что  предусмотренная в пункте 4.3 контракта ответственность инвестора за несоблюдение сроков и сумм вложения инвестиций наступает при несоблюдении последним сроков проведения и оплаты работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта.

Поскольку из акта о приемке выполненных работ и платежных документов следует, что работы выполнены в срок до 03.06.2006, оплачены до 26.06.2006, то есть в пределах установленного контрактом срока (11.07.2006), а в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Фирма «МАРШ» в длительном неоформлении сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, то у администрации города Нижнего Новгорода отсутствовали правовые основания для применения к ООО «Фирма «МАРШ» ответственности в виде предусмотренного пунктом 4.3 контракта уменьшения доли инвестора на 6 процентов и соответственно удовлетворение судом иска обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент подателя жалобы о  несвоевременном представлении истцом документов, подтверждающих выполнение инвестиционного контракта, подлежит отклонению. Как правильно указано в обжалуемом решении, данное нарушение по условиям контракта не является основанием для применения ответственности по пункту 4.3 контракта, кроме того, пунктом 2.2.7 контракта установлен срок предоставления инвестором в администрацию города Нижнего Новгорода отчетов об объемах выполненных работ – до истечения одного месяца после завершения отчетного периода, то есть до 11.08.2006, а обращение истца в администрацию города Нижнего Новгорода последовало 09.08.2009, то есть своевременно.

Ссылка заявителя жалобы на постановление администрации города Нижнего Новгорода от 16.07.2009 №3484, свидетельствующее, по мнению подателя жалобы, об отсутствии нарушения прав истца ввиду исполнения ответчиком обязательств по распределению долей, не состоятельна, поскольку на момент подачи иска (12.08.2008) администрация города Нижнего Новгорода уклонялась от распределения долей, а указанного постановления  не существовало.

Кроме того, довод жалобы о несоответствии площади объекта, указанной в обжалуемом решении, площади объекта, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, отклоняется на основании следующего. Из материалов дела следует, что после проведенных истцом работ спорный объект был принят в эксплуатацию общей площадью 78,4 кв.м.  (акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию муниципального нежилого помещения от 02.03.2007).  Приемка объекта в эксплуатацию была произведена в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.1999 №83 «Об утверждении порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода».

С учётом изложенного обжалуемый