Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А43-13865/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-13865/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 29554);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 29553),

от третьего лица  - не явился, извещен (уведомление № 29531),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2009 года по делу № А43-13865/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» о взыскании 15585 руб.,

третье лицо: Мельников Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» (далее – ООО «Металлопрокат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее - ОАО «Павловский автобус») о взыскании 14000 руб. долга по оплате товара и 1585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 с открытого акционерного общества «Павловский автобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» взыскано 14000 руб. долга, 1129 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 11864 руб. 40 коп., начиная с 27.05.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 10,75 процента годовых, и 605 руб. 18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Павловский автобус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов  2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, письмо от 30.06.2008 № 5056 и накладная от 03.10.2008 № 5056 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ОАО «Павловский автобус» полномочия на подписание письма  Баринову А.А. не делегировало. Кроме того, у Баринова А.А. отсутствовали полномочия для выдачи доверенности Мельникову А.М., поскольку Баринов А.А. не входит в круг лиц, имеющих полномочия на выдачу доверенностей от ОАО «Павловский автобус». Следовательно, у Мельникова А.М. отсутствовали основания для получения товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 08.12.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2008 ОАО «Павловский автобус» направило письмо № 59-01/210 ООО «Металлопрокат», которым просило отпустить сетку «рабица» в количестве 300 кв.м. Указанное письмо подписано Бариновым А.А.

ООО «Металлопрокат» по товарной накладной от 03.102.008 № 5056 и доверенности  от 03.10.2008 № 1764 передало покупателю сетку «рабица»  на сумму 24000 руб.

Неоплата товара ответчиком в полном объеме послужила поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя о том, что товар передан ненадлежащему лицу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен  судом обоснованно на основании статей 182 и 183 ГК РФ,  с  учетом разъяснений в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Бариновым А.А. подписаны накладные, счета – фактуры, доверенность и  платежное поручение.

С учетом положений статей 8, 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одобрении ответчиком совершенной сделки.

Доказательства оплаты поставленного товара в деле отсутствуют, в связи с чем вывод суда о недоказанности ответчиком оплаты поставленного товара является обоснованным, требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции на основании статей 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка на опечатку в решении суда не является основанием для отмены судебного акта. Опечатка исправлена судом определением от 09.12.2009.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу

апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2009 года по делу № А43-13865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова