Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А43-32814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» декабря 2009 года                                                   Дело № А43-32814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-32814/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.   по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Полимер-5» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.08.2009  №433-ФАС52-АД-19.8-02/06-09 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Полимер-5» –Айбятуллин Т.А. по доверенности от 21.09.2009 сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (возврат конверта  №26496);

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-5»                                  (далее – ООО «Полимер-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной                              службы по Нижегородской области (далее- Управление, административный орган) от 19.08.2009 №433-ФАС52-АД-19.8-02/06-09 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование своего заявления ООО «Полимер-5» сослалось на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку затребованные административным органом документы направлены в Управление по факсу. Кроме того, по утверждению заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, не извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимер-5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм материального права.

По мнению ООО «Полимер-5», на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке,  установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оценки состояния конкурентной среды на рынках розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива Нижегородской области административным органом письмом от 16.04.2009 №02/2609 запрошена информация у хозяйствующих субъектов, занимающихся данными видами деятельности. Среди прочих владельцев автозаправочных станций требование о предоставлении информации направлено  ООО «Полимер-5».

В соответствии с запросом хозяйствующим субъектам надлежало представить в срок до 29.04.2009 по факсу или электронной почте с последующим направлением по почте:

- сведения об объемах нефтепродуктов, реализованных ими через автозаправочные станции в 2008 году;

- сведения о наличии заключенных хозяйствующим субъектом договоров коммерческой концессии.

В связи с непредставлением запрошенных сведений в установленный срок, 10.06.2009 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №433-ФАС52-АД-19.8-02/06-09.

По результатам рассмотрения административного дела заместитель руководителя  Управления 19.08.2009 вынес постановление                                  №433-ФАС52-АД-19.8-02/06-09 о  привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Полимер-5» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Полимер-5» к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого постановления. Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года (далее Закон) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе полномочием при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получать от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 названного Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как непредставление в установленный срок в территориальный антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для представления информации.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, общество обязано представить запрошенные сведения в территориальный антимонопольный орган до 29.04.2009. Следовательно, датой совершения административного правонарушения, с которой начинает исчисляться двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, следует считать 30.04.2009, а крайней датой вынесения постановления о привлечении ООО «Полимер-5» к административной ответственности является 30 июня 2009 года.

Между тем постановление №433-ФАС52-АД-19.8-02/06-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено управлением 19.08.2009, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, имея в виду, что ООО «Полимер-5» привлечено к административной ответственности не за нарушение антимонопольного законодательства, к которому применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а за правонарушение против порядка управления (глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которое распространяется общий срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких данных оспариваемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а постановление Управления от 19.08.2009                             №433-ФАС52-АД-19.8-02/06-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полимер-5»  к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Полимер-5», при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 21.10.2009 №1041, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу №А43-32814/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.08.2009 №433-ФАС52-АД-19.8-02/06-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полимер-5»  к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-5» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2009 №1041.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова