Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А43-18129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 декабря 2009 года                                                      Дело № А43-18129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «СТРОЙДОР» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.09.2009, принятое судьей Чижовым И.В., по делу № А43-18129/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» к закрытому акционерному  обществу «СТРОЙДОР» о взыскании 273 288 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №24565, 24566);

от ответчика -  не явился, извещён (уведомление № 24564),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» (далее – ООО «Нижегородский партнер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному  обществу «СТРОЙДОР» (далее – ЗАО «СТРОЙДОР») о взыскании 251 670 руб. долга по оплате металлических изделий, а также 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 28.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО «СТРОЙДОР», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с тем, что выводы о наличии долга, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а  именно статьи 486 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, как считает заявитель, ответчиком ошибочно были подписаны акты, которые положены в основу исковых требований, и никакие дополнительные детали и услуги от истца ЗАО «СТРОЙДОР» не получало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «СТРОЙДОР» в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между ООО «Нижегородский партнер» (продавец) и ЗАО «СТРОЙДОР» (покупатель) заключен  договор купли-продажи изделий из металла, согласно которому продавец обязался  передать покупателю, а покупатель принять и оплатить  металлические изделия на сумму 545 650 руб.

Согласно спецификации 31 к договору от 25.12.2007 стороны согласовали следующие условия оплаты:  50% от суммы договора – предоплата на р/сч продавца; 20 % от суммы договора – перед сборкой изделий; 30% от суммы – после подписания акта приемки.

Во исполнение условий договора ООО «Нижегородский партнер» по акту приема-передачи от  21.07.2008 №97 передало ЗАО «СТРОЙДОР» товар на сумму 545 650 руб.

ЗАО «СТРОЙДОР» частично оплатило товар в сумме 545 410 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2007 №404, от 23.07.2008 №879, от 25.07.2008 №900, от 14.10.2008 №363.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты от 21.08.2008 №2,от 22.08.2008 №3, от 22.08.2008 №4, по которым ООО «Нижегородский партнер» передало ЗАО «СТРОЙДОР» дополнительные детали и оказало дополнительные услуги, связанные с доставкой и установкой указанных металлоконструкций (понтонов), на общую сумму  251 430 руб.

ООО «Нижегородский партнер» претензией, полученной ответчиком 23.06.2009, предложило ЗАО «СТРОЙДОР» погасить задолженность 251 670 руб.

Неоплата долга послужила ООО «Нижегородский партнер» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статьях 314, 486 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар в установленный договором срок либо непосредственно до или после передачи товара, а услуги должны быть оплачены в разумный срок с момента возникновения обязательства.

Факт передачи товара и оказания услуг в соответствии со статьями 454 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден представленным в материалы дела актами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленного платежного поручения от 15.05.2009 №000171, учитывая незначительную трудоемкость, связанную со сбором доказательств по делу, подготовкой искового заявления и представлением интересов истца, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное подписание актов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  данного обстоятельства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2009 года  по делу №А43-18129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «СТРОЙДОР», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      О.Ю.  Александрова      

                                                                                                 О.А.  Большакова