Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А43-24648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 декабря  2009 года                                                       Дело № А43-24648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   21.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области  «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009

по делу № А43-24648/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Т.А. Боржовой,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»- Черножукова М.В. по доверенности от 27.07.2009 сроком действия три года;

Индивидуального предпринимателя Малюгина Геннадия Васильевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 27.01.2004 серия 52 № 002988148; Муралевой С.В. по доверенности от 11.12.2009 сроком действия до 31.03.2010,

и установил:

Государственное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» (далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных пристав по Нижегородской области Т.А. Боржовой (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в составлении акта от 24.07.2009 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № 52/9/78/3/2008, вынесении постановления от 24.07.2009 № 52/9/78/3/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Малюгин Геннадий Васильевич (далее - Предприниматель, Малюгин Г.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Больницы и индивидуального предпринимателя Малюгина Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  судебного пристава-исполнителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу №А43-1741/2007-19-22 применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между  индивидуальным предпринимателем Малюгиным Геннадием Васильевичем и ГУЗ «НОКБ им. Н. А. Семашко».

С Предпринимателя взыскано в пользу учреждения 571 730 рублей основного долга и  расходы по государственной пошлине в размере                             6 781 рубля 21 копейки.

В свою очередь, на Учреждение возложена обязанность передать Г.В. Малюгину:

- пеленки впитывающие, многослойные, одноразовые (60 х 90) в количестве 4880 штук по цене 40 рублей;

- фартуки хирургические ламинированные, одноразовые в количестве 500 штук по цене 59 рублей;

- чехлы эндоскопические, стерильные (одноразовые) в количестве 500 штук по цене 60 рублей;

- халаты фланелевые, больничные, женские в количестве 246 штук по цене 285 рублей;

- костюмы медицинские, модельные с отделкой, ткань смесовая с вискозой в количестве 129 штук по цене 480 рублей;

- пеленки многослойные впитывающие (60 х 60), одноразовые в количестве 500 штук по 37 рублей, на сумму 185 000 рублей.

 Во исполнение указанного решения Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист № 009226 от 07.11.2007.

05.05.2008 Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство № 52/9/78/3/2009.

В целях правильного исполнения исполнительного документа и по ходатайству сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель привлек специалистов Приволжский региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Нижегородский центр сертификации» для идентификации находящихся на складе Больницы товаров, подлежащих передаче Предпринимателю.

Согласно заключению от 30.06.2009 № 1950/09-5 фартуки, находящиеся на складе Больницы и предлагаемые к передаче Предпринимателю, не соответствуют по размерам, указанным в накладной № 180 от 24.08.2006, а идентифицировать остальной товар, находящийся на складе больницы, не представляется возможным.

На основании указанного заключения судебный пристав-исполнитель 24.07.2009 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № 52/9/78/3/2008. В данном акте судебный пристав-исполнитель указал, что имеющийся на складе Учреждения товар не соответствует товару, первоначально полученному от Предпринимателя.

В этот же день, 24.07.2009, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства                                     № 52/9/78/3/2008 в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа от 07.11.2007 № 0009226.

Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им документами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые им документы совершены уполномоченным лицом, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы Учреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В целях правильного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек специалистов и, установив, что представленные Учреждением для передачи  Предпринимателю фартуки хирургические ламинированные, одноразовые не соответствуют параметрам, указанным в накладной № 180 от 24.08.2006 (на основании нее товар ранее передавался Предпринимателем в Больницу), а идентифицировать остальной предлагаемый для передачи товар невозможно,  в соответствии с частью 2 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он обоснованно составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № 52/9/78/3/2008 и об окончании исполнительного производства.

Ссылка Учреждения на объяснения должностных лиц, непосредственно принимавших товар от Предпринимателя, не опровергает заключение экспертизы от 30.06.2009 № 1950/09-5, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Таким образом, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статей 4, 198, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств реального нарушения своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание все вышеизложенного в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены уполномоченным лицом, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности.

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса