Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А43-205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-205/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 декабря 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от истца – Аверьянова А.М. по доверенности от 27.12.2007 № 32 (сроком до 31.12.2009); от ОАО «Горьковский металлургический завод» - Гуреевой Н.В. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 1 год); от ЗАО «Торговый дом Горьковского металлургического завода» - не явился, извещен (уведомление № 26876); от ЗАО «ГМЗ – НН» - не явился, извещен (уведомление № 26866), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод»,                              г. Н.Новгород, и закрытого акционерного общества «Торговый дом Горьковского металлургического завода», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.08.2009 по делу № А43-205/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород, 

к открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод», г. Н.Новгород, закрытому акционерному обществу «Торговый дом Горьковского металлургического завода», г. Н.Новгород, закрытому акционерному обществу «ГМЗ – НН», г. Н.Новгород, о взыскании 41 574 120 руб. 97 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ»), закрытому акционерному обществу «Торговый дом Горьковского металлургического завода» (далее – ЗАО «ТД ГМЗ»), закрытому акционерному обществу «ГМЗ – НН» (далее – ЗАО «ГМЗ-НН») о взыскании солидарно 41574120 руб. 97 коп. по договору на открытие кредитной линии № 333 от 30.08.2006, договору об уступке прав требования от 05.09.2008, в том числе: 40000000 руб. задолженности по основному долгу, 751366 руб. 12 коп. задолженности по процентам, 789071 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита, 3629 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов, 30054 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 08.12.2006, заключенному между заемщиком , ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ОАО «ГМЗ».

Решением суда от 25.08.2009 с закрытого акционерного общества «Торговый дом Горьковского металлургического завода» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала взыскано 41574120 руб. 97 коп., в том числе: 40000000 руб. задолженности по основному долгу, 751366 руб. 12 коп. задолженности по процентам, 789071 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита, 3629 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов, 30054 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) реестровый № 2-5701 от 08 декабря 2006 года, принадлежащий открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод». Установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Исковое заявление в отношении ЗАО «ГМЗ-НН» оставлено без рассмотрения.

ОАО «ГМЗ», ЗАО «ТД ГМЗ», заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу решением и просят его отменить в соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что дело должно быть приостановлено, поскольку в отношении ЗАО «ТД ГМЗ» была введена процедура наблюдения и истец свои требования по кредитному договору от 30.08.2006 № 333 заявил в рамках дела о банкротстве.

ОАО «Промсвязьбанк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО «ГМЗ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по иску Мазура С.Н. к ОАО «ГМЗ» и ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договора залога об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2006 между ЗАО «Нижегородпромстройбанк», ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ТД ГМЗ», дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2008 к договору об ипотеке, дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2008 к договору об ипотеке от 08.12.2006.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного спора отсутствует. Более того, заявителем не доказан факт принятия судом заявления о признании недействительным договора залога.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ЗАО «ТД ГМЗ» и ЗАО «ГМЗ-НН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2006 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и закрытым акционерным обществом «Торговый дом Горьковского металлургического завода» был заключен договор на открытие кредитной линии № 333, в соответствии с условиями которого ЗАО «Нижегородпромстройбанк» открыло заемщику кредитную линию сроком до 13 февраля 2009 года с лимитом выдачи в размере 40000000 рублей.

Размеры кредитов, условия выдачи, сроки погашения конкретизируются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 2.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Нижегородпромстойбанк» и ЗАО «ТД ГМЗ» заключили договор залога № 487 от 30 августа 2006 года, в соответствии с которым ЗАО «ТД ГМЗ» предоставило истцу в залог товары в обороте, принадлежащие ему на праве собственности; ЗАО «Нижегородпромстройбанк», ЗАО «ТД ГМЗ» (заемщик) и ОАО «ГМЗ» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) реестровый № 2-5701 от 08 декабря 2006 года, в соответствии с которым ОАО «ГМЗ» предоставило истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему  на праве собственности; ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ЗАО «ГМЗ-НН» заключили договор поручительства № 231.

05.09.2008 ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Нижегородпромстройбанк» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым последний уступил истцу право требования с ответчиков по договору на открытие кредитной линии № 333 от 30.08.2006,  по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2-5701 от 08.12.2006,  по договору залога № 487 от 30.08.2006,  по договору поручительства № 231 от 30.08.2006.

Ссудная задолженность ЗАО «ТД ГМЗ» по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2008 года составила 40000000 рублей, задолженность по процентам за период с 01.09.2008 по 05.09.2008 составила 71038 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 4 договора об уступке прав требования, заключенного между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ОАО «Промсвязьбанк» 05.09.2008, стоимость уступаемых прав требования составляет 40071038 руб. 25 коп., после уплаты которой права требования переходят к ОАО «Промсвязьбанк».

 05 сентября 2008 года ОАО «Промсвязьбанк» оплатило стоимость уступленных прав, что подтверждается платежным поручением № 51201 от 05.09.2008, выпиской по лицевому счету № 47801810340000323701 от 28.11.2008.

Право требования по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 2-5701 от 08 декабря 2006 года перешло к ОАО «Промсвязьбанк» в момент государственной регистрации договора об уступке прав требования от 05.09.2008.

Договор об уступке прав требования от 05.09.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 09 октября 2008 года.

В силу пункта 7.1 кредитного договора банк  имеет право досрочно взыскать всю сумму  кредита, процентов по нему, неустойки и других сумм, причитающихся банку, в том числе в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, неустойки и других сумм, причитающихся банку, утраты обеспечения, ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров ипотеки (залога недвижимости) № 2-5701 от 08 декабря 2006 года, реестровый № 2-5701 от 08 декабря 2006 года во взаимосвязи с пунктом 7.1 кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам ипотеки.

Истец направил ЗАО «ТД ГМЗ», ЗАО «ГМЗ-НН» и ОАО «ГМЗ» уведомления № 8766/05 от 25.11.2008, № 8888/05 от 28.11.2008, № 8887/05 от 28.11.2008, № 8886/05 от 28.11.2008 с требованием о погашении задолженности.

Требования, содержащиеся в уведомлениях, ответчиками не выполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил доказательств возврата 40000000  руб. задолженности по кредиту и 751366 руб. 12 коп. задолженности по процентам, 30054 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствие с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает с непогашенной суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа по выплате процентов заемщик уплачивает неустойку  за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, суд обоснованно взыскал неустойку.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения либо приостановления  производства по делу в связи с тем, что в отношении ЗАО «ТД ГМЗ» введена процедура наблюдения и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу № А43-7897/2009 ОАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД ГМЗ» в сумме 42533515 руб., апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу А43-7897/2009 в отношении ЗАО «ТД ГМЗ» была введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчикам 10.02.2009, то есть до принятия к производству заявления о признании ЗАО «ТД ГМЗ» банкротом и вынесения определения о введении в отношении его имущества процедуры наблюдения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  судебные разбирательства о взыскании с должника денежных средств и иного имущества должны быть приостановлены по ходатайству кредитора.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.08.2009 по делу № А43-205/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А.Насонова