Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А43-10289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-10289/2009

22 декабря  2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка (открытого акционерного общества) «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Нижегородского филиала

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Малышевой Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» суммы задолженности в размере 14 694 000 руб.,      

при участии:

от Малышевой Т.А. – Шкурко О.А. (по доверенности от 15.12.2009);

от конкурсного управляющего «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» Хец Н.Ю. – Курушина И.А. (по доверенности от 14.12.2009);

от Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала – Федотовой Т.С. (по доверенности от 29.12.2008 № 22НН-09-004).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» (далее –  ООО «ПКФ «Нижегородский купец», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хец Наталья Юрьевна (далее – Хец Н.Ю.).

Малышева Татьяна Анатольевна (далее - Малышева Т.А., кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Нижегородский купец» суммы задолженности в размере 14 694 000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договоров займа от 27.11.2008, 09.10.2008, 05.09.2008, 19.08.2008, 11.07.2008, 23.04.2007, платежных поручений, актов получения денежных средств по договору денежного займа с процентами,  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2009.

Конкурсный управляющий должника Хец Н.Ю., представив отзыв на заявление Малышевой Т.А., указал, что документально подтвержденной является задолженность в сумме 11 894 000 руб.

Определением суда от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Малышевой Т.А. с суммой задолженности в размере 14 694 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Нижегородский купец», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «ПКФ «Нижегородский купец» перед Малышевой Т.А. в сумме 14 694 000 руб., вытекающей из договоров займа от 27.11.2008, 09.10.2008, 05.09.2008, 19.08.2008, 11.07.2008, 23.04.2007 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Акционерный Коммерческий Банк (открытое акционерное общество) «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Малышевой Т.А. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению Банка, заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Малышевой Т.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Нижегородский купец» Хец Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неправомерной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предоставляет право кредиторам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника требование признано частично в размере 11 894 000 руб. Однако при рассмотрении данного обоснованности включения требования Малышева В.А. в арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий Хец Н.Ю. признала сумму задолженности в полном объеме и указала на законность принятого определения от 17.08.2009.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Малышева Т.А. (займодавец) и                ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 27.11.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту денежные средства в размере                 3 000 000 руб. на срок не позднее 26.11.2011.

09.10.2008 Малышева Т.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец»  (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 1 000 000 руб. сроком до 08.10.2011.

05.09.2008 Малышева Т.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 1 200 000 руб. сроком до 04.09.2011.

19.08.2008 Малышева Т.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 500 000 руб. сроком до 18.08.2011.

11.07.2008 Малышева Т.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого  займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 1 550 000 руб. сроком до 10.07.2011.

23.04.2007 Малышева Т.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 10 272 000 руб.

Согласно условиям договоров займа от 27.11.2008, 09.10.2008, 05.09.2008, 19.08.2008, 11.07.2008, 23.04.2007 следует, что Малышева Т.А. (займодавец) предоставила заем ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 17 522 000 руб., а заемщик (ООО «ПКФ «Нижегородский купец») обязуется возвратить займодавцу полученные суммы займов в обусловленный  договорами срок и уплатить проценты.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам,  которые подписаны главным бухгалтером и кассиром                        ООО «ПКФ «Нижегородский купец» и скреплены печатью общества. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу. Перечисление заемщику денежных средств по договорам займа также подтверждается платежными поручениями и актами получения денежных средств по договорам денежного займа с процентами. При этом в платежных поручениях и актах получения денежных средств по договорам денежного займа с процентами содержатся ссылки на указанные выше договора.

Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении должником от Малышевой Т.А. заемных денежных средств на общую сумму предъявленного требования.

Должник частично возвратил заявителю сумму займа в размере 2 828 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по возврату суммы займов послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПКФ «Нижегородский купец» обязательств по договорам займа по состоянию на 21.0.2009 за должником образовалась задолженность в общей сумме  14 694 000 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно