Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А43-12611/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-12611/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от заявителя – Порисеева С.А. по доверенности от 16.02.2009 (сроком на 3 года); Жихарева Н.Г. по доверенности от 16.02.2009 (сроком на 3 года), от истца – Пономарева В.Е по доверенности от 18.05.2009 сроком на 1 год, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.09.2009 по делу № А43-12611/2009,  принятое судьей Цыгановой Т.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросила», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», г. Нижний Новгород, о взыскании 318106 руб. 16 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Электросила» ( далее - ООО «Электросила») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «СК «Сирена-ПРО») о взыскании 432821 руб. 12 коп., в том числе 406374 руб. 11 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 26.05.2008 №26-05  и 26447 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5090963 руб. неосновательного обогащения, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. От взыскания договорной неустойки истец заявил отказ.

Решением суда от 16.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросила» взыскано 5090963 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36954 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. Производство в части взыскания пеней прекращено.

ООО «СК «Сирена-ПРО», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение пункта 2 статьи 2, статьи 3, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд, установив отсутствие у представителя ответчика надлежащих полномочий на представление интересов ООО «СК «Сирена-ПРО» в арбитражном суде, должен был отложить судебное разбирательство в целях всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель также считает, что суд необоснованно при определении размера неосновательного обогащения  исходил из договорных условий о цене. С точки зрения заявителя, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из действительной стоимости работ на дату подписания актов.

Кроме того, заявитель ссылается на выполнение работ истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

ООО «Электросила», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

ООО «СК «Сирена-ПРО» в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении в материалы дела писем от 09.12.2009 № 507, 508, 509, от 11.12.2009 № 521, доказательств отправки этих писем ООО «Электросила», письма № 108, приказов от 11.12.2009 № 36-д, 37-д, акта технической готовности электромонтажных работ от 14.12.2009 с приложениями, писем от 25.11.2009 № 468, от 23.07.2009 № 64  в адрес ВОУ Ростехнадзора, правового пояснения ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ВОУ Ростехнадзора от 08.12.2009, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отклонил их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции, а также невозможность заявления в первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не доказана. Ответчик располагал сведениями о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел реальную возможность представить свои возражения в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2007 стороны подписали договор подряда №03-3/07 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ООО «Электросила» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СК «Сирена-ПРО» (заказчика) внутреннее электроснабжение жилого дома №2 по ул.Братьев Игнатовых в г.Н.Новгороде (1 и 2 очереди) согласно проекту №1154-02-ЭОМ (МУП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект»). После проведения заказчиком сертификации объекта подрядчик выдает заказчику комплект технической документации, необходимой для предоставления в ФГУ «Волжскгосэнергонадзор».

Истец выполнил работы на сумму 9294884 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Неполная оплата  работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к началу работ после оплаты аванса и передачи помещения под монтаж электропроводки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора сроки выполнения работ не определены конкретной датой, а поставлены в зависимость от получения аванса и передачи помещения под монтаж электропроводки. Выполнение данных действий не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Оценив содержание договора подряда, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами не было согласовано существенное условие о сроках выполнения работ.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 9294884 руб. истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи работ №1 от 28.04.2007, №2 от 01.06.2007, №3 от 27.08.2007, №4 от 28.09.2007, №5 от 24.12.2007, №6 от 20.02.2008, №7/1 от 25.07.2008, №7/2 от 25.07.2008, №8/1 от 03.10.2008, №8/2 от 03.10.2008, №1 от 16.06.2008, №1 от 02.07.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2007, №2 от 01.06.2007, №3 от 27.08.2007, №4 от 28.09.2007, №5 от 24.12.2007, №6 от 20.02.2008, №7 от 25.07.2008, №8 от 03.10.2008, №1 от 16.06.2008, №1 от 02.07.2007. Акты выполненных работ и справки о их стоимости подписаны сторонами без замечаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении им работ на сумму 9294884 руб., о потребительской ценности этих работ для ответчика и о желании ответчика ими воспользоваться.

Доказательств оплаты задолженности в сумме  5090963 руб. ответчик не представил.

Оценив доказательства в совокупности, приняв во внимание, что факт выполнения работ и их потребительская ценность ответчиком не оспариваются, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в сумме 5090963 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм признается апелляционным судом несостоятельным. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Отсутствие у представителя ответчика надлежащих полномочий не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на неправильное определение судом стоимости работ не принимается апелляционным судом. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость работ в размере, предусмотренном в договоре, поскольку иная стоимость работ не была доказана.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве работ и о выполнении работ не в полном объеме документально не подтверждены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.09.2009 по делу № А43-12611/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова