Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А43-10289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-10289/2009

22 декабря  2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка (открытого акционерного общества) «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Нижегородского филиала

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Малышева Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» суммы задолженности в размере 22 736 522 руб. 72 коп.,

при участии:

от Малышева В.А. – Шкурко О.А. (по доверенности от 15.12.2009);

от конкурсного управляющего «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» Хец Н.Ю. – Курушина И.А. (по доверенности от 14.12.2009);

от Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала – Федотовой Т.С. (по доверенности от 29.12.2008 № 22НН-09-004).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» (далее –  ООО «ПКФ «Нижегородский купец», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хец Наталья Юрьевна (далее – Хец Н.Ю.).

Малышев Владимир Александрович (далее - Малышев В.А., кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Нижегородский купец» суммы задолженности в размере 22 736 522 руб. 72 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договоров займа от 20.04.2007, 16.05.2007, 27.03.2008, 16.06.2008, 19.08.2008, 31.10.2008, 11.07.2008, 05.09.2008, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов получения денежных средств по договору денежного займа с процентами,  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2009.

Конкурсный управляющий должника Хец Н.Ю., представив отзыв на заявление Малышева В.А., указал, что документально подтвержденной является задолженность в сумме 10 629 746 руб. 26 коп.

Определением суда от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Малышева В.А. с суммой задолженности в размере 22 736 522 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Нижегородский купец», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «ПКФ «Нижегородский купец» перед                     Малышевым В.А. в сумме 22 736 522 руб. 72 коп., вытекающей из договоров займа от 20.04.2007, 16.05.2007, 27.03.2008, 16.06.2008, 19.08.2008, 31.10.2008, 11.07.2008, 05.09.2008 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Акционерный Коммерческий Банк (открытое акционерное общество) «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Малышева В.А. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению Банка, заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Малышева В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Нижегородский купец» Хец Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неправомерной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предоставляет право кредиторам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника требование признано частично в размере 10 629 746 руб. 26 коп. Однако при рассмотрении данного обоснованности включения требования Малышева В.А. в арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий Хец Н.Ю. признала сумму задолженности в полном объеме и указала на законность принятого определения от 17.08.2009.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Малышев В.А. (займодавец) и                ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 20.04.2007, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту денежные средства в размере                 21 850 000 руб. на срок не позднее 19.04.2010.

16.05.2007 Малышев В.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец»  (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 4 000 000 руб. сроком до 15.05.2010.

27.03.2008 Малышев В.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 1 000 000 руб. сроком до 26.03.2011.

26.06.2008 Малышев В.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 1 300 000 руб. сроком до 25.06.2011.

19.08.2008 Малышев В.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого  займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 680 000 руб. сроком до 18.08.2011.

11.07.2008 Малышев В.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 8 119 000 руб. сроком на 10.07.2011.

31.10.2008 Малышев В.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 900 000 руб. сроком на 30.10.2011.

05.09.2008 Малышев В.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику по акту сумму займа в размере 100 000 руб. сроком на 04.09.2011.

 Согласно условиям договоров займа от 20.04.2007, 16.05.2007, 27.03.2008, 16.06.2008, 19.08.2008, 31.10.2008, 11.07.2008, 05.09.2008  следует, что Малышев В.А. (займодавец) предоставила заем ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 37 950 000 руб., а заемщик (ООО «ПКФ «Нижегородский купец») обязуется возвратить займодавцу полученные суммы займов в обусловленный  договорами срок и уплатить проценты.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам,  которые подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «ПКФ «Нижегородский купец» и скреплены печатью общества. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу. Перечисление заемщику денежных средств по договорам займа также подтверждается платежными поручениями и актами получения денежных средств по договорам денежного займа с процентами. При этом в платежных поручениях и актах получения денежных средств по договорам денежного займа с процентами содержатся ссылки на указанные выше договора.

Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении должником от Малышева В.А. заемных денежных средств на общую сумму предъявленного требования.

Должник частично возвратил заявителю сумму займа в размере              15 213 477 руб. 28 коп. 

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по возврату суммы займов послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПКФ «Нижегородский купец» обязательств по договорам займа по состоянию на 22.05.2009 за должником образовалась задолженность в общей сумме  22 736 522 руб. 72 коп.

В