Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А43-30255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 декабря 2009 года                                                   Дело № А43-30255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,  по делу № А43-30255/2009 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» о взыскании 429801 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Михайловны – не явился, извещен (уведомления № 31136, 31137);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» - не явился, извещен (уведомления № 31135, 31134).

Индивидуальный предприниматель Соловьева Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» о взыскании 431 224 руб. 92 коп., в том числе 354 143 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 10.01.2008 №01/2 и 77 081 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 07.10.2008 по 01.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части взыскания пени до 75 657 руб. 89 коп. за указанный период.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» 429 801 руб. 77 коп., в том числе 354 143 руб. 88 коп. задолженности и 75 657 руб. 89 коп. пеней, а также 10 096 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с длительным необращением истца с требованием о взыскании долга, что способствовало росту неустойки; не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, нарушения ответчиком условий договора являются несущественными.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Ирина Михайловна, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» долга за поставку товара по договору от 10.10.2008 №01/2 в размере 354 143 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа в сумме 75 657 руб. 89 коп. за период с 07.10.2008 по 01.09.2009.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» 354 143 руб. 88 коп. задолженности, 75 657 руб. 89 коп. пени, а также 10 096 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не уменьшен размер неустойки в связи с длительным необращением истца с требованием о взыскании долга, что способствовало росту неустойки. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, нарушения ответчиком условий договора являются несущественными. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, суд апелляционной инстанции признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Вывод суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре от 10.10.2008 №01/2, периода просрочки оплаты, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному погашению заложенности ответчиком также не предоставлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 75 657 руб. 89 коп. является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу № А43-30255/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Окно в Европу» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова