Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А43-2143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-2143/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Тарасовой Т.И., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 46222, 46223); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 46238), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс», г. Бердск Новосибирской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2009  по делу  А43-2143/2009,  принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Симплекс», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс», г. Бердск Новосибирской области,  о взыскании 50 212 руб. 08 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее - ООО НПП «Симплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее - ООО «Симплекс») о взыскании суммы 50 212 руб. 08 коп., в том числе 44 750 руб. долга по договору от 04.05.2008 № 330 и 5 462 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа, в период с 23.11.2008 по 09.02.2009.

Решением суда от 20.07.2009 иск удовлетворен полностью.

ООО «Симплекс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда от 08.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.07.2009 в 10.00 в его адрес не поступало. В связи с отсутствием уведомления о проведении заседания ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и высказать свои возражения относительно заявленных исковых требований.

ООО НПП «Симплекс», возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду наличия безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что определением от 16.02.2009 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству исковое заявление ООО НПП «Симплекс» к ООО «Симплекс». Определением от 08.06.2009 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.07.2009 в 10.00. В судебном заседании 20.07.2009 принято обжалуемое решение.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение от 08.06.2009 о назначении судебного заседания на 20.07.2009 было направлено судом в адрес ООО «Симплекс» 11.06.2009, поступило в город Бердск 17.06.2009  и возвращено почтой с отметкой  «за истечением срока хранения».

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был. На почтовом отправлении №66516 отсутствуют сведения о направлении ответчику извещений в порядке, предусмотренном пунктами 33, 35 Правил, о дате возврата почтовым отделением заказного письма в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах нельзя считать ООО «Симплекс» надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы. Таким образом, судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 17.11.2009 дело назначено на судебное разбирательство на 15.12.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

04.05.2008 между ООО НПП «Симплекс»(поставщиком) и ООО «Симплекс»(покупателем) был заключен договор № 330, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору от 04.05.2008 № 330 истец поставил ответчику по товарной накладной от 10.11.2008 № 386/Н полипропилен на общую сумму 84 750 руб.

Ответчик оплатил полученный товар в сумме 40 000 руб. по платежным поручениям от 04.02.2009 № 68, от 05.02.2009 № 71, от 09.02.2009 № 78, от 16.01.2009 № 29.

Претензию от 23.12.2008 с требованием оплатить долг и уплатить пени за просрочку платежа в срок до 30.12.2008 ООО «Симплекс» оставило без удовлетворения.

В пункте 9.2 договора от 04.05.2008 № 330 стороны установили, что в случае, если спор не может быть урегулирован путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара на сумму 84750 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 10.11.2008 № 386/Н и ответчиком не оспаривается. В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном представителями истца и ответчика, подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 84750 руб.

Согласно  пунктам 1.1, 2.1 договора оплата товара производится  в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик оплатил товар в сумме 40000 руб. по платежным поручениям от 04.02.2009 № 68, от 05.02.2009 № 71, от 09.02.2009 № 78, от 16.01.2009 № 29.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 44 750 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.3 договора стороны установили ответственность за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с 23.11.2008 по 09.02.2009, начисление пеней в соответствии с пунктом 8.3 договора и предъявление требования об их взыскании является правомерным. Расчет неустойки в размере 5462 руб. 08 коп. судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 44750 руб. и пеней в сумме 5462 руб. 08 коп. удовлетворяются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2009  по делу  А43-2143/2009 отменить.

Рассмотреть дело № А43-2143/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс», г.Бердск Новосибирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс», г.Нижний Новгород, 50212 руб. 08 коп., в том числе 44750 руб. долга, 5462 руб. 08 коп. пеней, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2006 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдать.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс», г.Нижний Новгород, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей, уплаченную  по платежному поручению от 04.02.2009 № 747. Подлинное платежное поручение от 04.02.2009 № 747 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

В.И.Кузнецов

                                                                                         Т.И.Тарасова