Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А79-5837/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«23»декабря 2009 года                                                      Дело №А79-5837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), г. Москва, на ре­шение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 по делу №А79-5837/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор», г. Чебоксары,

об обязании согласовать проект перепланировки и переоборудования,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Шкенева А.А. по доверенности от 10.09.2009 (сроком по 31.12.2009), от ответчика – Черновой Е.Г. по доверенности от 02.11.2009 (сроком по 31.12.2009), Чекмасовой С.В. по доверенности от 01.09.2009 (сроком на один год),

установил.

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор», г. Чебоксары, об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу согласовать проект перепланировки и переоборудования арендуемых помещений на основании пункта 2.4.3 договора аренды № 96 от 01.12.2007.

Исковые требования основаны на статьях 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений № 96 от 01.12.2009, выразившимся в несогласовании проекта перепланировки и переоборудования арендуемых помещений, предусмотренного условиями договора.

Решением от 16.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, «Газпромбанк» (ОАО) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец представил ответчику проектную документацию, подготовленную в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность согласовать проект. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание сообщение Центрального банка России от 11.12.2008 № 03-18-6-01/91956 о внесении филиала кредитной организации в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, которое подтверждает соответствие имеющейся в помещениях филиала «Газпромбанк» (ОАО), г.Чебоксары, технической укрепленности требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. При этом указывают, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающие граждан и юридических лиц согласовывать проект реконструкции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 ООО «ТК «Выбор» (арендодатель) и «Газпромбанк» (ОАО) (арендатор) заключили договор аренды № 96 нежилых помещений общей площадью 457,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 2, сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 6.1).

Пунктом 2.4.3 договора стороны предусмотрели право арендатора в целях размещения в нежилых помещениях филиала банка за свой счет осуществить перепланировку, переоборудование помещений, разработку и согласование проектной документации, а также получение разрешения на переоборудование и ввод в эксплуатацию помещений в установленном порядке. В названном пункте договора также указано, что при подписании договора арендодатель выражает свое согласие на осуществление перепланировки, переоборудования помещений в соответствии с действующим законодательством для обеспечения ведения уставной деятельности арендатора. Проектные и иные документы арендодатель обязан согласовать в срок 5 рабочих дней с момента их представления при условии их соответствия действующим нормам и правилам.

Пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался не позднее шести месяцев с момента подписания договора предоставить арендодателю согласованный проект перепланировки, переоборудования нежилых помещений, осуществить комплекс строительных и инженерно-технических работ в соответствии с проектом.

Помещения переданы арендатору по акту 01.12.2007. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2008.

18.06.2008 истец в адрес ответчика письмом № 13-3/413 направил для рассмотрения и согласования рабочий проект офиса филиала Газпромбанк (ОАО) в г.Чебоксары.

Ответчик письмом от 18.06.2008 № 24 сообщил истцу о невозможности согласования проекта и необходимости дополнительной разработки раздела проекта наружного энергоснабжения от ТП (трансформаторной подстанции) до ВРУ (вводно-распределительного устройства) в здании; раздела проекта наружного контура заземления здания; доработки раздела проекта № 7 «Охранная и охранно-пожарная сигнализация».

Письмом от 19.06.2008 № 10-3/403 истец сообщил ответчику о том, что его замечания будут рассмотрены в кратчайшие сроки.

27.06.2008 арендатор письмом № 13-3/447 запросил у ответчика имеющуюся у него проектную и техническую документацию по существующему контуру заземления со всеми измерениями.

02.03.2009 письмом № 107-88/2009 истец направил ответчику девять томов проекта офиса филиала ГПБ (ОАО), разработанного ООО «Архитектурная фирма «Сфера», с указанием на его доработку и с просьбой о согласовании.

Письмом от 06.03.2009 № 27 сообщил, что в представленном проекте отсутствует раздел по наружным сетям от ТП-64 до ВРУ-1 согласно техническим условиям; раздел наружного контура заземления, а также отсутствует цветовое решение фасада возведенных сооружений вентиляционной камеры и технических помещений.

21.04.2009 арендатор письмом № 13-3/273 напомнил о необходимости согласования проекта и сообщил о получении им технических условий на осуществление электроснабжения от ТП-64.

Несогласование ответчиком представленного проекта явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленный истцом на согласование проект перепланировки и переоборудования арендуемых помещений не соответствует действующему законодательству в части энергоснабжения.

При этом судом принято во внимание, что объекты кредитно-финансовой системы (банки) согласно РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств»  (утв. МВД РФ 06.11.2002) отнесены к объектам подгруппы A1 и линии электропитания следует выполнять проводами и кабелями в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП 3.05.06-85, НПБ 88-01, РД 78.145-93 (п. 11.7). Защитное заземление или зануление технических средств охраны соединительных и ответвительных коробок и других элементов должно соответствовать требованиям ПУЭ, СНиП 3.05.06-85, РД 78.145-93 (п. 11.12).

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд установил, что техническим заданием на проектные, ремонтно-строительные и специальные работы и оборудование здания по адресу: г.Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, для размещения филиала ГПБ (ОАО), являющимся приложением к договору № 788 от 05.03.2008, заключенному истцом с ООО «Архитектурная фирма «Сфера», предусмотрено подключение филиала к постоянному электроснабжению. Согласно техническим условиям на технологическое присоединение, выданным ООО «Коммунальные технологии» (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения № 253 от 02.03.2009), электроснабжение объекта предусмотрено от ТП-64 ЛЭП-0,4кВ (п. 12.1 ТУ). Пунктом 12.3 ТУ предусмотрено заземление вводно-распределительного устройства в соответствии с требованиями ПУЭ (Правил устройства электроустановок).

Вместе с тем из представленного проекта (том 5 «Силовое электрооборудование и электроосвещение») следует, что он содержит присоединение к временному распределительному устройству.

Кроме того, в нарушение постановления администрации г. Чебоксары от 26.12.2005 № 300 «Об архитектурно-художественном и эстетическом облике города Чебоксары» в проекте не указано цветовое решение фасада вентиляционной камеры и технических помещений в соответствии с современными архитектурными требованиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика согласовать проект перепланировки и переоборудования арендуемых помещений и удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 по делу № А79-5837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова