Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А43-22255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                                     Дело №А43-22255/2009

«23» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть», г.Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-22255/2009, принятое судьей Санинским Р.А.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть», г. Павлово Нижегородской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Чебоксары Чувашской Республики,

о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы (ответчика) – Шеймана Д.Ю. по доверенности от 01.06.2009 (сроком на один год); от истца – не явился, извещен (уведомление № 31126); от ответчика (ООО «Статус») – не явился, извещен (уведомления № 31121, 31123),

установил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Чебоксары Чувашской Республики, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть», г. Павлово Нижегородской области, и ООО «Статус», г. Чебоксары Чувашской Республики, о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2008 недействительным.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что соглашение о проведении зачета взаимных требований было заключено сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «СпецАвтоЗапчасть» перед другими кредиторами. 

Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным соглашение о проведение зачета взаимных требований  от 03.07.2008, заключенное между ООО «Статус» и ООО «СпецАвтоЗапчасть».

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СпецАвтоЗапчасть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент подписания договора цессии  и соглашения о зачете взаимных встречных требований ООО «СпецАвтоЗапчасть» не знало и не могло знать о том, что ООО «Статус» является неплатежеспособным, а также о получении им преимущественного удовлетворения  требований. Кроме этого, ООО «СпецАвтоЗапчасть» не было известно, что подписание соглашения сделает в последующем невозможным либо существенно затруднит исполнение ООО «Статус» своих обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из журнала регистрации входящих документов за период с 30.04.2009 по 02.09.2009, копии приказа № 1 от 13.01.2009, копии выписки из журнала регистрации приказов ООО «СпецАвтоЗапчасть», копии письма № 213 от 07.04.2008, копии письма от 30.04.2008, копии свидетельства о назначении официальным дилером, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Конкурсный управляющий ООО «Статус», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что общество с ограниченной ответственностью «Статус» за два месяца до подачи заявления о банкротстве знало свое тяжелое финансовое положение, а также то, что, удовлетворяя требования ответчика, оно делает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами. Ввиду отсутствия денежных средств у ООО «Статус» стороны приняли решение оформить договор цессии от 03.07.2008, в соответствии с которым ООО «Статус» уступило ООО «СпецАвтоЗапчасть» право требования с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» денежных средств и оплату за уступленное право требования оформить соглашением о зачете от 03.07.2008. Поэтому доводы заявителя о том, что он не знал о тяжелом финансовом положении ООО «Статус», несостоятельны.

ООО «Статус», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и второго ответчика – ООО «Статус», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 16.12.2009 (протокол судебного заседания от 09.12.2009).

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 09.12.-16.12.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение суда от 10.09.2009 подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Судом установлено.

         21.08.2007 ООО «СпецАвтоЗапчасть» (поставщик) и ООО «Статус» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить автозапчасти к автобусам ПАЗ и ЛИАЗ на условиях, указанных в данном договоре, в ассортименте и количестве, указанных покупателем в заявках, которые приняты к исполнению поставщиком.

03.07.2008 между сторонами  по спору заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Статус» (цедент) передало, а ООО «Спецавтозапчасть» (цессионарий) приняло право требования цедента на сумму 2 598 675 рублей 36 копеек к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс», возникшее по договору поставки № 07-865/1-п от 28.08.2007 и накладным № 00000510 от 14.04.2008, № 00000513 от 14.04.2008.

03.07.2008 ООО «Статус» (сторона-1) и ООО «СпецАвтоЗапчасть» (сторона-2) подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

1. Задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору поставки от 21.08.2007, заключенному между сторонами, составляет 2 598 675 рублей 36 копеек с учетом НДС.

2. Задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору уступки прав требования (цессии) от 03.07.2008, заключенному между сторонами, составляет 2 598 675 рублей 36 копеек с учетом НДС.

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 2 598 675 рублей 36 копеек с учетом НДС.

4. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, прекращаются.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2008 по делу № А79-6405/2008 в отношении ООО «Статус» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2009 по делу № А79-6405/2008 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.

Указывая на то, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2008 подписано в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Статус» банкротом, и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, а именно ООО «СпецАвтоЗапчасть» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «Статус» на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником в пределах шести месяцев до подачи должником заявления о его признании несостоятельным (банкротом) и совершение ее путем зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» перед другими кредиторами, и пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

При этом судом учтено, что на дату проведения зачета у ООО «Статус» имелись иные кредиторы (ООО «Север-Авто Нижний Новгород», ООО «Поволжская шинная компания» и ООО «Авто Старт») с задолженностью, образовавшейся ранее задолженности перед ООО «СпецАвтоЗапчасть». Судом также принято во внимание пояснение   ответчика по делу – ООО «Статус», данное в отзыве на иск, согласно которому руководитель ООО «Статус» на момент подписания спорного соглашения знал о тяжелом финансовом положении ООО «Статус», а также то, что, заключая данную сделку, удовлетворяет свои требования преимущественно перед другими кредиторами.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о том, что ООО «САЗ» не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО «Статус», заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее.

Руководство ООО «Статус» не предупреждало и не информировало ООО «САЗ» о сложившейся трудной финансовой ситуации и о возможном банкротстве компании в ближайшее время. Напротив, в ответ на письмо ООО «САЗ» от 07.04.2008 исх. № 213 общество с ограниченной ответственностью «Статус» письмом от 30.04.2008 признало существующую задолженность, указало, что в настоящее время не испытывает финансовых трудностей и обязалось погасить задолженность после завершения расчетов с контрагентами.

На момент подписания договора цессии и оспариваемого соглашения ООО «Статус» не обращалось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Информация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Статус» была опубликована в № 218 от 29.11.2008. Таким образом, по состоянию на 03.07.2008 в средствах массовой информации отсутствовала информация о несостоятельности ООО «Статус».  

Проанализировав доводы общества с ограниченной ответственностью «СпеАвтоЗапчасть» и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным данной стороной по оспариваемому соглашению факт того, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В этой связи иск о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на общество с ограниченной ответственностью «Статус».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-22255/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть», г.Павлово Нижегородской области, удовлетворить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть», г. Павлово Нижегородской области, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова