Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А38-3163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А38-3163/2009

«24» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошко Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2009 по делу №А38-3163/2009, принятое судьей Суслопаровой М.И., о прекращении производства по делу по иску  Тимошко Михаила Антоновича к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Земля-инвест», Кузнецову С.В., Кудрявцеву В.А., Астафьеву А.П., Гладущик О.Т. о признании сделок недействительными,

третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

 при участии:

от ОАО «Инвестиционная компания «Земля-инвест» - Мельникова С.А. по доверенности от 24.09.2008 (сроком действия до 24.09.2010), паспорту серии 2204 № 496347, выданному УВД Сормовского района г. Н. Новгорода 13.05.2005;

Кузнецова С.В. по паспорту серии 8802 № 305845, выданному Заречным ОМ УВД г.Йошкар-Олы 31.05.2002; полномочный представитель Мельников С.А. по доверенности от 16.07.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 2204 № 496347, выданному УВД Сормовского района г. Н. Новгорода 13.05.2005;

от Кудрявцева В.А. –  Мельникова С.А. по доверенности от 31.08.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 2204 № 496347, выданному УВД Сормовского района г. Н. Новгорода 13.05.2005;

от Астафьева А.П. - Мельникова С.А. по доверенности от 31.08.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 2204 № 496347, выданному УВД Сормовского района г. Н. Новгорода 13.05.2005;

от Гладущик О.Т.. - Мельникова С.А. по доверенности от 31.08.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 2204 № 496347, выданному УВД Сормовского района г. Н. Новгорода 13.05.2005;

от Тимошко М.А. – полномочный представитель не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что Тимошко Михаил Антонович, являющийся акционером ОАО «Инвестиционная компания «Земля-инвест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Земля-инвест» (далее – ОАО «ИК «Земля-инвест»), Кузнецову Сергею Витальевичу, Кудрявцеву Вячеславу Александровичу, Астафьеву Александру Павловичу, Гладущик Оксане Тарасовне, о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных акций ОАО «ИК «Земля-инвест», заключенных во 2 квартале 2008 года между акционерным обществом и Кузнецовым С.В. – 20 312 акций, Кудрявцевым В.А. – 16 249 акций, Астафьевым А.П. – 14 218 акций, Гладущик О.Т. – 14 218 акций.

Исковое заявление обосновано статьями 72, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивировано заключением сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, без одобрения общим собранием акционеров, по заниженным ценам, чем нарушены права акционера.

ОАО «ИК «Земля-инвест» требования истца не признало. Пояснило, что 24.04.2009 оспариваемые истцом сделки были расторгнуты по соглашению сторон в связи с неисполнением покупателями своих обязательств по полной оплате акций. В настоящее время стороны вернулись в первоначальное положение, следовательно, удовлетворение исковых требований Тимошко М.А. не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Определением от 21.10.2009 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошко М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что прекратить производство по делу возможно только после рассмотрения спора по существу. По мнению Тимошко М.А., не исследовав вопрос о законности расторжения исполненной сделки, суд узаконил неправомерное владение ответчиками спорными акциями и вытекающими из этого правами в период срока действия договоров.

ОАО «Земля-инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие предмета спора и утрату Тимошко М.А. интереса, поскольку, ссылаясь на нарушение его субъективных прав акционера, истец указал на убыточность сделок для общества. Между тем договоры расторгнуты, акции возвращены на счет общества.

Опровергая доводы жалобы, общество пояснило, что на дату расторжения договоров они не были признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем порождали правовые последствия и могли быть прекращены ответчиками в общем порядке.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие (письмо от 16.12.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 между ответчиками, ОАО «ИК «Земля-инвест», Кузнецовым С.В., Кудрявцевым В.А., Астафьевым А.П., Гладущик О.Т., были заключены договоры купли-продажи акций ОАО «ИК «Земля-инвест». В соответствии с указанными договорами Кузнецов С.В. приобрел 20 312 обыкновенных акций, Кудрявцев В.А. – 16 249 обыкновенных акций, Астафьев А.П. – 14 218 обыкновенных акций, Гладущик О.Т. – 14 218 обыкновенных акций.

Считая указанные сделки недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем 24.04.2009 ОАО «ИК «Земля-инвест», Кузнецов С.В., Астафьев А.П., Гладущик О.Т., Кудрявцев В.А. заключили соглашения о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2008.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде указанные соглашения исполнены сторонами в полном объёме: акции списаны с лицевых счетов Кузнецова С.В., Кудрявцева В.А., Астафьева А.П., Гладущик О.Т. и зачислены на лицевой счет эмитента - ОАО ИК «Земля-инвест». Денежные средства, уплаченные ответчиками за акции, возвращены акционерным обществом «ИК «Земля-инвест» Кузнецову С.В., Кудрявцеву В.А., Астафьеву А.П., Гладущик О.Т. по расходным кассовым ордерам. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о выполнении операций в реестре ОАО «ИК «Земля-инвест» от 14.05.2009 и расходными кассовыми ордерами от 14.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2009, заключенные между ОАО «ИК «Земля-инвест» и Кузнецовым С.В., Кудрявцевым В.А., Астафьевым А.П., Гладущик О.Т., соответствуют названным положениям закона.

Правовым последствием соглашений о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг является прекращение обязательств сторон по расторгнутым договорам купли-продажи акций ОАО «ИК «Земля-инвест» от 30.04.2008, что прямо следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде права и обязанности ответчиков, вытекающие из оспариваемых истцом договоров купли-продажи акций, прекращены. Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Однако правовые последствия оспариваемых истцом договоров купли-продажи акций от 30.04.2008 отсутствуют в связи с их расторжением. Исполнение соглашений от 24.04.2009 о расторжении договоров восстановило правовое положение, существовавшее до заключения оспариваемых договоров (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение прав и обязанностей сторон оспариваемых договоров и возврат всего полученного по сделкам фактически означает отсутствие предмета иска (спора), что влечет прекращение производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно прекратил производство по делу и у суда второй инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что до прекращения производства по делу суд должен был разрешить спор по существу, юридически ошибочен. При отсутствии в деле доказательств заключенности договоров не может применяться избранный истцом способ защиты, так как недействительной может быть признана лишь заключенная сделка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2009 по делу №А38-3163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошко Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Насонова

                                                                                                            Н.А. Назарова