Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А11-4502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 декабря 2009 года                                                       Дело № А11-4502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товариществу собственников жилья «Виктория», г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 по делу № А11-4502/2009, принятое судьей Холминой И.Ю, по иску открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания», г. Владимир, к товариществу собственников жилья «Виктория», г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 706 503 руб. 54 коп.,

при участии:

от заявителя – Ермаковой М.В. по доверенности от 01.07.2009;

от истца – Уваровой А.М. по доверенности от 11.01.2009 № 60; Балахнина А.К. по доверенности от 11.01.2009 № 58,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «ВОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Виктория» (далее – ТСЖ «Виктория») о взыскании 508 602 руб. 95 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в марте, июле, октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале, марте, апреле 2009 года на основании договора № 287 от 03.10.2007 для отопления и горячего водоснабжения жителей жилого дома № 10 по ул. Каховского в г. Гусь-Хрустальном (с учетом уточнения исковых требований заявлением от 29.09.2009).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с товарищества собственников жилья «Виктория» в пользу открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» 508 602 руб. 95 коп. долга, а также 11 586 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Виктория» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорным отношениям между сторонами, также не обоснован вывод суда о том, что несогласованные и неподписанные приложения договора не влияют на правовую оценку заключенности договора поставки.

В судебном заседании ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Так, ТСЖ «Виктория» считает, что договор № 287 на поставку тепловой энергии от 03.10.2007 является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора, что соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не применил пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает договор теплоснабжения заключенным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2009 до 11 часов 40 минут.

После перерыва заявитель доводы жалобы поддержал, считает, что расчет исковых требований должен был производиться по нормативам, установленным для населения органами местного самоуправления. В обоснование своих доводов представил контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 306 057 руб. 43 коп.

Представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом, представленным ответчиком, так как данный документ представлен ответчиком истцу в судебном заседании.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось протокольным определением на 22.12.2009 на 14 часов 00 минут.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил суду свой контррасчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составляет 328 380 руб. 54 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в сумме, заявленной истцом, и представил суду заявление о признании иска в сумме 328 380 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил основания для признания ответчиком исковых требований и в силу части 3 указанной статьи принимает признание исковых требований ответчиком.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания 180 222 руб. 41 коп. проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор № 287 от 03.10.2007 на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома № 10, расположенного в г. Гусь-Хрустальном, ул. Каховского.

В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязана отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а потребитель обязан принять и полностью и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенных сторонами (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.3.1., 5.1. договора потребитель обязан оплачивать отпущенную ему тепловую энергию исходя из заявленного объема теплопотребления по тарифам в соответствии с утвержденным уровнем платежей граждан.

Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета согласованы сторонами в разделе 4 договора в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла.

Истец во исполнение условий договора № 287 от 03.10.2007 в период с января 2008 по апрель 2009 года производил отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения вышеупомянутого жилого дома, предъявив ответчику для оплаты счета-фактуры, в которых указаны фактическое количество потребленной тепловой энергии, рассчитанное по договорным нагрузкам, а также ее стоимость.

Для определения объемов отпущенной тепловой энергии ОАО «ВОТЭК» применило расчетный способ, который согласован в пункте 4-в договора «При наличии приборов учета тепловой энергии на источнике тепла и отсутствии приборов учета у потребителя» и предусматривает использование Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). При расчете стоимости тепловой энергии истец применил предельный уровень платежей граждан, утвержденный на территории г. Гусь-Хрустальный.

По сведениям истца, отпущенная тепловая энергия оплачена ТСЖ «Виктория» частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 508 602 руб. 95 коп., в том числе за следующие расчетные периоды: март 2008 года – 13 137 руб. 50 коп., июль 2008 года – 23 598 руб. 08 коп., октябрь 2008 года – 3 837 руб. 19 коп., ноябрь 2008 года – 55 053 руб. 97 коп., декабрь 2008 года – 78 078 руб. 69 коп., январь 2009 года – 114 773 руб. 99 коп., февраль 2009 года – 113 191 руб. 82 коп., март 2009 года – 78 145 рублей 44 копейки, апрель 2009 года – 28 786 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписи потребителя в приложении № 2 (Характеристика зданий) и в приложении № 3 (График отпуска тепловой энергии) при наличии согласованных в договоре данных о договорных нагрузках, плановом количестве, продолжительности отопительного сезона и периода отпуска горячей воды, количестве жителей не влияет на правовую оценку заключенности договора поставки.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречащим  статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество потребленной энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали  ежемесячный объем потребления тепловой энергии, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор № 287 от 03.10.2007 заключенным.

Между тем отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии.

Разногласия у сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией  ответчику в спорный период.

По мнению истца, объем поданной тепловой энергии должен определяться с помощью Методики № 105 в соответствии с условиями договора.

Ответчик полагает, что  данный расчет противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Считает, что расчет должен производиться по нормативам, установленным для населения органами местного самоуправления, и представил свой контррасчет.

Истец не согласился с представленным ответчиком расчетом и представил свой контррасчет, согласно которому сумма задолженности  составляет 328 380 руб. 54 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в сумме, заявленной истцом, и представил суду заявление о признании иска в сумме 328 380 руб. 54 коп.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключенности спорного договора энергоснабжения и правомерности применения при определении количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с вышеуказанной Методикой № 105 при наличии прибора учета тепловой энергии на источнике тепла (в котельной ОЧКС г. Гусь-Хрустальном).

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из толкования во взаимосвязи указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие  обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно  с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по теплоснабжению, при отсутствии приборов учета