Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А11-4509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 декабря 2009 года                                                       Дело № А11-4509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2009 по делу № А11-4509/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест», г. Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, о взыскании 11 446 288 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомления № 43871, № 43870, № 43872);

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление № 43869),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Коврова «Жилищно – эксплуатационный трест», г. Ковров (далее МУП г. Коврова «ЖЭТ»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров (далее ООО «КСК»), о взыскании задолженности в сумме 8 452 068 руб. 13 коп. и процентов в сумме 459 018 руб. 04 коп. (уточнение от 27.10.2009 б/н).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2009 производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 2 771 855 руб. 31 коп. прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» задолженность в сумме 8 452 068 руб. 13 коп. и проценты в сумме 459 018 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с принятым решением и считает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Как полагает заявитель, суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ООО «КСК». Считает, что в данном случае размер процентов подлежит уменьшению в два раза. Просит решение суда в части взыскания процентов изменить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Коврова «ЖЭТ» (энергоснабжающая организация) и ООО «КСК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 №5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель – принять и оплатить принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчёт за потребляемую тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учёта тепловой энергии по тарифам, утверждённым решением Правления Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Во исполнение вышеназванного договора истцом ответчику в период с 01.02.2009 по 30.09.2009 была отпущена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 209 036 руб. 64 коп.

Полученная тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объёме.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным МУП г. Коврова «ЖЭТ», по состоянию на момент судебного разбирательства за ООО «КСК» числится задолженность в сумме 8 452 068 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил на основании статей 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате потреблённой тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленной тепловой энергии, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате потребленной энергии по договору, истец обратился в суд также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 018 руб. 04 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2009 составила 459 018 руб. 04 коп.

Указанный расчёт свидетельствует об исчислении суммы процентов исходя из стоимости отпущенной тепловой энергии, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, в пределах срока нарушения ответчиком обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчёт не представлен. Ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для уменьшения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу поименованной нормы суд вправе уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в сумме 459 018 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Заявителю в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2009 по делу № А11-4509/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г. Ковров, в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева