Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А79-6055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А79-6055/2009

24 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (И.П. Николаев Ю.В.) – Арсентьевой О.Ю. по доверенности от 11.02.2009 (сроком на 3 года), Николаева Ю.В. свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 30.12.2004;

от ответчика (МУП «Городское управление капитального строительства») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №40536);

от третьего лица (ООО «Фирма «Старко») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №40538),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу                 № А79-6055/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича к муниципальному  унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», об обязании сдать в эксплуатацию и передать нежилые помещения,

                                                УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» об обязании сдать в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи помещения магазина и кафе площадью 675,6 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, 10.

Определением суда от 31.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 05.10.2009    в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части  отменить на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что суд необоснованно применил положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллятора, обязанность ответчика ввести объект в эксплуатацию вытекает из условий договора № 4-инж, соглашения к данному договору.

         В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа обязать МУП «ГУКС» обратиться в администрацию г. Чебоксары за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объёме. Решение в части обязания ответчика передать по акту приёма-передачи помещения магазина и кафе просил отменить, производство в этой части прекратить.

         Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил отзыв,  в котором просил оставить решение суда без изменения.

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

         Из материалов дела усматривается,  что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042 Николаев Ю.В. являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, с хозяйственной постройкой литеры Б, I, II, инвентарный номер №7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10.

03.11.1999 МУП "ГУКС" (заказчик) и Николаев Ю.В. (долевик) заключили контракт N 4-инж на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего  детского сада), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10 и являющегося собственностью долевика, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра, а  заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя.

 Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема- передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения –165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада –98 кв.м), являющихся собственностью долевика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м, под кафе – общей площадью 259,4 кв.м, под магазин – общей площадью 416 кв.м.

Истец, посчитав сроком исполнения обязательства второе полугодие 2001 года, а само обязательство неисполненным, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика сдать в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи истцу согласно договору 4НЖ от 03.11.1999 и соглашения от 20.10.2008 помещения магазина и кафе по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, 10, площадью 675,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность сдать объект в эксплуатацию не может возникнуть у ответчика из договорных отношений с истцом, поскольку приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию зависит не от волеизъявления застройщика, в качестве которого в данном случае выступает ответчик, а обусловлена фактом соответствия построенного объекта надлежащим образом согласованной проектной документации и предъявляемым санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам. Суд также посчитал не подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика передать по акту приема- передачи помещения магазина и кафе площадью 675,6 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, поскольку данная обязанность ответчика может быть исполнена только после приемки объекта в эксплуатацию.

Данные выводы являются правильными, основанными на всестороннем исследовании доказательств. Суд при разрешении данного спора правомерно руководствовался статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ввод в эксплуатацию объекта зависит не только от волеизъявления застройщика, а передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.  

 При этом следует отметить, что фактически истец в суде апелляционной инстанции заявляет новые требования о возложении на ответчика обязанности обратиться в администрацию г.Чебоксары за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

 В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  они не принимаются и не рассматриваются.

        Таким образом, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу  № А79-6055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова