Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-30177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» декабря  2009 года                                                 Дело № А43-30177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено «24» декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фельдмана О.В. от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства  № 52/6/28253/11/2009 в размере 500 рублей, при участии - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фельдмана О.В. от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства  № 52/6/28253/11/2009 в размере 500 рублей

Решением суда от 20.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт, а также приостановить исполнительное производство.

По мнению предпринимателя,  судебному приставу-исполнителю были известны существенные обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009:  разрешение двенадцати дел арбитражным судом и судом общей юрисдикции; рассмотрение административных дел. Предметы дел взаимосвязаны и их рассмотрение существенно влияет на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель также указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.08.2009 исполнительное производство приостановлено, что исключает исполнение постановления от 17.08.2009 и подтверждает тот факт, что оно принято преждевременно, что имелись обстоятельства, исключающие исполнение. Решением прокуратуры Приокского района  г.Н.Новгорода от 28.09.2009 № 304ж-09 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Предприниматель считает, что суд неправильно определил предмет исследования, не оценил существенные обстоятельства в системной связи с другими делами и обстоятельствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в отношении предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.09.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном  до 01.01.2004.

Арбитражным судом Нижегородской области 17.07.2009 выдан исполнительный лист № 063499  на основании решения арбитражного суда по делу № А43-26479/2008-41-736 от 09.02.2009, согласно которому на  предпринимателя  возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 54 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

На основании данного исполнительного документа 31.07.2009 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лапаевой Е.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/6/28253/11/2009.

Предпринимателю предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

Поскольку в установленный постановлением срок исполнительный документ не был исполнен, предпринимателем не представлено уважительных причин его неисполнения, судебным приставом-исполнителем 17.08.2009 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Посчитав неправомерным указное постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что оспоренное постановление соответствует установленным требованиям, отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из заявления предпринимателя в арбитражный суд, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2009 получено предпринимателем 04.08.2009 (л.д.5).

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, предприниматель не исполнил.

На основании исследования и оценки в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что предпринимателем судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 рублей, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на осведомленность судебного пристава-исполнителя о рассмотрении аналогичных дел в судах, рассмотрение административных дел, связанных с предметом взыскания, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не препятствовали предпринимателю в исполнении  спорных требований, не являются чрезвычайными или непредотвратимыми.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области,  не может быть направлено в апелляционный суд.

Таким образом, ходатайство предпринимателя, направленное  с нарушением положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-30177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

Т.В. Москвичева